АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1986/2021

г. Иркутск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, ж.р.Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...> стр. 1, кв. 271)

о взыскании 551 883 руб. 40 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 110 от 30.04.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 551 883 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве на иск указал на полное исполнение им обязательств по претензии до предъявления иска в суд, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.01.2019 заключен договор поставки № ТНВ-3469/01-24-18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации. В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях сторонами были согласованы условия поставки продукции.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на нарушение сроков поставки товара по спецификации, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 551 883 руб. 40 коп.

Претензией от 16.12.2019 истец потребовал уплаты неустойки.

Изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 551 883 руб. 40 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оспаривая заявленное требование, ответчик указал на неправильность произведенного истцом расчета, а также пояснил, что договор является договором присоединения; ответчик оказался слабой стороной договора и был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки. По мнению общества «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», условиями договора нарушается принцип юридического равенства сторон договора, поскольку в отношении поставщика установлено шестнадцать оснований для взыскания неустоек (пени и штрафов). Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до размера 134 217 руб. 49 коп. 

Истец в судебном заседании возразил против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика об исполнении им обязательства по уплате неустойки до предъявления иска в суд судом исследованы и своего подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании из представленных истцом документов было установлено, что ответчиком была произведена оплата по иной претензии (ТНВ-01-07-07/19213 от 03.06.2019) за иные периоды нарушения обязательства.

При принятии искового заявления к производству суда судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее по платежному поручению № 14775 от 18.12.2019 на сумму 18 000 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от цены иска, равной 551 883 руб. 40 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 037 руб. 67 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 14775 от 18.12.2019 государственная пошлина в сумме 3 962 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 300 000 руб. неустойки, 14 037 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 314 037 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 962 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова