АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1822/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-29552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (далее – общество «НЭО «Лестер Эксперт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу № А50-29552/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общество «НЭО «Лестер Эксперт» -                        ФИО1 (доверенность от 25.11.2022).

Общество «НЭО «Лестер Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (далее - общество «МУ СЭН») о взыскании 5 090 950 руб. штрафа, начисленного по договору транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 с общества «МУ СЭН» в пользу общества «НЭО «Лестер Эксперт» взыскан штраф в сумме 5 090 950 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с общества «НЭО «Лестер Эксперт» в доход федерального бюджета 48 455 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЭО «Лестер Эксперт» просит решение суда от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о допросе директора общества «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2 об обстоятельствах подписания спорных договоров.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на неправильное применение судами положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, в ходе которого установлены обстоятельства в отношении лиц, не принимавших в нем участия, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является. Истец отметил, что один договор без проведения каких-либо экспертиз признан заключенным, а второй - поддельным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на недействительность сделки, оформленной копией договора транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, в тексте которого отсутствует пункт 2.2.6, предусматривающий штрафные санкции (статьи 51, 129, 167, 168, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» (Экспедитор) и обществом «МУ СЭН» (Клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации и других государств и оказать услуги, связанные с этими перевозками, перечень которых указан в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.2.6 договора № ТЭ-2/С клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № ТЭ-2/С экспедитор обязуется организовать перевозки грузов по линиям железных дорог Российской Федерации и других государств в соответствии с поручениями/заявками клиента, принятыми экспедитором к исполнению.

С целью выполнения своих обязательств по договору № ТЭ-2/С истец заключил ряд договоров: договор субаренды от 01.11.2018 и договор аренды оборудования от 01.02.2019.

В рамках данных договоров, как указал истец, ему были выставлены счет и акты оказанных услуг на сумму 5 844 000 руб.

Общество «МУ СЭН» на основании пункта 2.2.1 договора ежемесячно предоставляло заявки на перевозку груза с указанием количества вагонов не менее 20 штук в месяц (заявки от 31.01.2019 № 1, от 15.02.2019 № 2,                           от 18.03.2019 № 3, от 18.04.2019 № 4, от 20.05.2019 № 5, от 20.06.2019 № 6).

В нарушение пункта 2.2.5 договора № ТЭ-2/С Клиент не обеспечил наличие груза на складе экспедитора в соответствии с согласованной заявкой на экспедирование, о чем были составлены акты о неполучении груза, согласованные обеими сторонами договора.

При заключении договора стороны согласовали, что клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента (пункт 2.2.6 договора № ТЭ-2/С).

На основании указанных заявок и в соответствии с пунктом 2.2.6 договора № ТЭ-2/С экспедитор выставил клиенту счета на оплату штрафов:               от 01.03.2019 № 28Штр на сумму 1 000 000 руб.; от 01.04.2019 № 29Штр на сумму 1 000 000 руб.; от 01.05.2019 № 30Штр на сумму 900 000 руб.;                            от 01.06.2019 № 31 Штр на сумму 1 000 000 руб.; от 01.07.2019 № 32Штр на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с Приложением 1 от 31.01.2019 к договору о возмещении экспедитору штрафных санкций по простоям вагонов по вине клиента экспедитором был выставлен счет на оплату от 15.07.2019 № 69 на сумму                  190 950 руб.

Обществом «МУ СЭН» подписаны акты по предъявляемым штрафным санкциям: от 01.03.2019 № 28 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.04.2019 № 29 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.05.2019 № 30 на сумму 900 000 руб.; от 01.06.2019 № 31 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.07.2019 № 32 на сумму 1 000 000 руб.;                   от 31.07.2019 № 47 на сумму 190 950 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке общество «НЭО «Лестер Эксперт» направило обществу «МУ СЭН» претензию с требованием об оплате начисленного штрафа на общую сумму 5 090 950 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что условие начислении экспедитором клиенту штрафа в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента (в количестве не менее 20 шт. в месяц) оформлено мнимой сделкой, фактически соответствующее условие сторонами не согласовывалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установили суды, вступившим в законную силу 19.11.2021 приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: 

«ФИО3 в период с июля 2019 года по 13 марта 2020 года, являясь директором ООО «МУ СЭН», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение группой лиц по предварительному сговору, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, стоимостью 24 722 010,00 рублей, принадлежащего ООО «МУ СЭН», причинив ООО «МУ СЭН» материальный ущерб в особо крупном размере.

31 января 2019 года на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>, между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО2 и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО4 в присутствии Лица № 1 (ФИО5), в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, занимающего должность директора «Аксодия.Корп» заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-2С на перевозку грузов по линиям железных дорог РФ и других государств и на оказание услуг, связанных с этими перевозками, не содержащий п. 2.2.6 о штрафных санкциях.

В период времени с 31 января 2019 года по 17 сентября 2021 года Лицо         № 1, являясь директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп», зная, что ООО «МУ СЭН» осуществляется деятельность по изготовлению и реализации пиломатериала, которая приносит стабильный доход, действуя из корыстных побуждений, решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право и похитить имущество, принадлежащее ООО «МУ СЭН». Реализуя свой преступный умысел, Лицо № 1 в период с 31 января 2019 года по 17 сентября 2019 года, действуя из своих личных корыстных побуждений и в интересах возглавляемой им организации ООО «ТПП «Аксодия.Корп», имея также доверенность на представление интересов ООО «НЭО «Лестер Эксперт» без        №, выданную 08 ноября 2019 года директором ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, сроком до 31 декабря 2020 года, изготовил заведомо подложный договор № ТЭ-2/С от 31 января 2019 года между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», в который внес заведомо подложные сведения, а именно п. 2.2.6, согласно которому ООО «МУ СЭН» обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяцев. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50000 рублей за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

С целью подтверждения якобы выполненных условий договора со стороны ООО «НЭО «Лестер Эксперт», Лицо № 1 изготовил заведомо подложные документы от имени директора ООО «МУ СЭН» ФИО4 и директора ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, а именно: заявки (в международном сообщении) от 31 января 2019 года, от 15 февраля 2019 года от 18 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 20 мая 2019 года; акты о неполучении груза к перевозке б/н от 01 марта 2019 года,                                   01 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 01 мая 2019 года, 01 июня 2019 года,                    01 июля 2019 года; акт № 28 от 01 марта 2019 года; акт № 29                                           от 01 апреля 2019 года; акт № 30 от 01 мая 2019 года; акт № 31                                             от 01 июня 2019 года; акт № 32 от 01 июля 2019 года; акт № 47                                         от 31 июля 2019 года; счета на оплату № 28 Штр от 01 марта 2019 года;                           № 29 Штр от 01 апреля 2019 года; № 30 Штр от 01 мая 2019 года, № 31 Штр                   от 01 июня 2019 года, № 32 Штр от 01 июля 2019 года, № 69                                              от 15 июля 2019 года; гарантийное письмо б/н от 15 июля 2019 года; претензию № 18 от 23 июля 2019 года; гарантийное письмо б/н от 24 июля 2019 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 31 января 2019 года - 31 июля 2019 года между ООО «МУ СЭН» и ООО «НЭО «Лестер Эксперт», в которых отразил несуществующие затраты, суммы штрафных санкций за непоступивший груз на склад грузоотправителя ООО «НЭО «Лестер Эксперт».

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Лицо № 1, находясь на территории Пермского края, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое в составленных заведомо подложных вышеуказанных документах поставило подпись от имени руководителя ООО «МУ СЭН» ФИО4 После чего, лицо № 1 обратился к директору ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, предоставив последнему подготовленные им вышеуказанные документы, попросил их подписать. Директор ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, доверяя Лицу № 1, подписал предоставленные вышеуказанные подложные документы и передал их последнему.

Продолжая свои преступные действия, Лицо № 1, действуя из своих личных корыстных побуждений и в интересах возглавляемой им организации ООО «ТПП «Аксодия.Корп», находясь на территории Пермского края, изготовил заведомо подложный договор № ТЭ-4С от 28 мая 2019 года, между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО2 и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО4 на перевозку грузов по линиям железных дорог и других государств и на оказание услуг, связанных с этими перевозками, в который в том числе внес п. 2.2.6 о штрафных санкциях, в соответствии с которым ООО «МУ СЭН» обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц, в случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 рублей за каждый неотправленный вагон по вине клиента, а также изготовил заведомо подложные документы, а именно: заявки в международном сообщении» от 28 мая 2019 года, от 20 июня 2019 года; акты о неполучении груза к перевозке б/н от 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года; счета на оплату № 38 Штр от 01 июля 2019 года; № 39 Штр                                                       от 01 августа 2019 года; акты № 38 от 01 июля 2019 года; № 39                                        от 01 августа 2019 года; акт о неполучении груза к перевозке б/н от 01 августа 2019 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 28 мая 2019 года -                              02 августа 2019 года; претензию № 21 от 02 августа 2019 года; гарантийное письмо б/н от 02 августа 2019 года, в которых отразил несуществующие затраты, суммы штрафных санкций за непоступивший груз на склад грузоотправителя ООО «НЭО «Лестер Эксперт».

После чего, Лицо № 1 обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое, в составленных Лицом № 1 заведомо подложных вышеуказанных документах поставило подпись от имени руководителя ООО «МУ СЭН» ФИО4 Лицо № 1 обратился к директору ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, предоставив последнему подготовленные им вышеуказанные документы, попросил их подписать. Директор ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, доверяя Лицу № 1, подписал предоставленные вышеуказанные подложные документы и передал их последнему.

В продолжение своего преступного умысла, Лицо № 1, находясь на территории Пермского края, подготовил от имени директора ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2 исковое заявление, датированное 31 июля 2019 года о взыскании с ООО «МУ СЭН» денежной суммы, неосновательного обогащения, а также убытков, понесенных из-за неисполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-2/С от 31 января 2019 года, а именно сумму штрафных санкций в размере 5 090 950 рублей, а также судебные расходы в размере 68 455 рублей; исковое заявление, датированное 06 августа 2019 года о взыскании с ООО «МУ СЭН» денежной суммы, неосновательного обогащения, а также убытков, понесенных из-за неисполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-4/С от 28 мая 2019 года, а именно сумму штрафных санкций в размере 1 945 000 рублей, судебные расходы в размере 52 450 рублей. После чего, Лицо № 1 обратился к директору ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО2, предоставив последнему подготовленные исковые заявления, попросив последнего подписать их. ФИО2, доверяя Лицу № 1, подписал предоставленные исковые заявление и передал их последнему.

17 сентября 2019 года Лицо № 1 в продолжение своего преступного умысла, с помощью неустановленного следствием лица, отправил почтой России в Арбитражный суд Пермского края от имени ООО «НЭО «Лестер Эксперт» исковое заявление от 31 июля 2019 года о взыскании денежных средств с ООО «МУ СЭН» за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-2/С от 31 января 2019 года с приложением документов, отражающих количество и стоимость услуг, которые в действительности не предоставлялись ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ООО «МУ СЭН».

30 сентября 2019 года Лицо № 1 в продолжение своего преступного умысла с помощью неустановленного следствием лица отправил почтой России в Арбитражный суд Пермского края от имени ООО «НЭО «Лестер Эксперт» исковое заявление от 31 июля 2019 года о взыскании денежных средств с ООО «МУ СЭН» за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-4/С от 28 мая 2019 года с приложением документов, отражающих количество и стоимость услуг, которые в действительности не предоставлялись ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ООО «МУ СЭН».

ФИО3, являясь директором ООО «МУ СЭН», действуя согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, 19 ноября 2019 года, направил посредством электронной почты Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление ООО «НЭО «Лестер Эксперт», согласно которому согласился с исковыми требованиями ООО «НЭО «Лестер Эксперт» на сумму 5 090 950 рублей, а также уведомление об отзыве доверенности, выданной адвокату Деменевой О.В. регистрационный номер 59/336, тем самым ООО «МУ СЭН» не имея юриста, утратило возможность защищать свои права в Арбитражном суде Пермского края.

16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29552/2019 с ООО «МУ СЭН» в пользу ООО «НЭО «Лестер Эксперт» взыскан штраф по договору транспортной экспедиции № ТЭ-2/С от 31 января 2019 года в сумме 5 090 950 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Лицо № 1 изготовил проект соглашения об отступном, датированный 29 ноября 2019 года, между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО2 и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО3, согласно которому на основании договора транспортной экспедиции № ТЭ-4/С от 28 мая 2019 года ООО «МУ СЭН» приняло на себя обязательства перед ООО «НЭО «Лестер Эксперт» по выплате штрафа в сумме 1 945 000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «МУ СЭН» путем предоставления отступного в форме передачи имущества ООО «МУ СЭН», а именно: двухэтажного здания административного корпуса очистных сооружений общей площадью                              2204,7 квадратных метров, кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: 

<

...>. А также Лицо № 1 изготовил проект соглашения об отступном, датированный 16 декабря 2019 года, между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО2, и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО3, согласно которому на основании договора транспортной экспедиции                   № ТЭ-2/С от 31 января 2019 года ООО «МУ СЭН» приняло на себя обязательство перед ООО «МЭО «Лестер Эксперт» по выплате штрафа в сумме 5 090 000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «МУ СЭН» путем предоставления отступного в форме передачи имущества ООО «МУ СЭН» (сушильная камера, котел паровой, станки ленточные, станок для вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик, автомобили «RENAULT DUSTER», идентификационный номер VIN 

<

***>, «PORSCHE CAYENNE TURBO» 2011 года выпуска, VIN 

<

***>).

25 декабря 2019 года Лицо № 1, являясь директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп», продолжая реализовывать совместный преступный умысел совместно с ФИО3, направленный на приобретение права и хищение имущества, принадлежащего ООО «МУ СЭН», путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории города Соликамска Пермского края, подписал с ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице                           ФИО2 соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное имущество на общую сумму 18 892 010 рублей передано ООО «ТПП «Аксодия.Корп» в счет погашения имеющейся задолженности ООО «НЭО «Лестер Эксперт» перед ООО ТПП «Аксодия.Корп» на сумму 5 612 800 рублей.

Таким образом, ООО «МУ СЭН» было лишено права собственности на вышеуказанное имущество на общую сумму 18 892 010 рублей.

23 декабря 2019 года Лицо № 1, являясь директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп», в продолжение реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, находясь на территории города Соликамска Пермского края, подписал с ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице ФИО2 соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное имущество на общую сумму 5 830 000 рублей передано ООО «ТПП «Аксодия. Корп» в счет погашения имеющейся задолженности ООО «НЭО «Лестер Эксперт» перед ООО «Т11П «Аксодия.Корп» на сумму 2 750 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период с июля 2019 года по                                     13 марта 2020 года, являясь директором ООО «МУ СЭН», используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместное Лицом № 1, являющимся директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп» совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, причинив ООО «МУ СЭН» материальный ущерб на общую сумму 24 722 010,00 рублей.

Таким образом, имущество выбыло из владения ООО «МУ СЭН» в результате хищения, совершенного директором ООО «МУ СЭН» ФИО3, совместно с Лицом № 1, являющимся директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп», путем совершения последовательных взаимосвязанных сделок: соглашение об отступном от 21.11.2019 года между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ОО «МУ СЭН», соглашение об отступном от 23.12.2019 года между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп», соглашение об отступном от 16.12.2019 года ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», соглашение об отступном от 25.12.2019 года между ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» и ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу                     № 1-68/2020, суды, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали доказанным факт подложности пункта 2.2.6 договора № ТЭ-2/С.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что условие о начислении экспедитором клиенту штрафа в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента (в количестве не менее 20 шт. в месяц) оформлено мнимой сделкой, фактически соответствующее условие сторонами не согласовывалось, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав, что назначение экспертизы является правом суда.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции также обоснованно с учетом требований статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2 об обстоятельствах подписания спорных договоров.

Доводы заявителя  кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу                      № А50-29552/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             ФИО6