ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112205/20

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2021

от ответчиков:

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, дов. от

29.11.2021

от Минобороны России – ФИО2, дов. от 28.05.2021

от Росимущества – ФИО3, дов. от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

НО «ФКР МКД СПБ» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года,

принятые по иску НО «ФКР МКД СПБ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России,

Росимуществу

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», МТУ Росимущества в городе СанктПетербург и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НО «ФКР МКД СПБ» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, Росимуществу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (задолженность 1 ответчика и ответчика 2 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в размере 2 868 958 руб. 97 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020гг.; задолженность ответчика 3 в размере 1 427 806 руб. 89 коп.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 2 863 892 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 649 руб.

С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 1 324 568 руб. 96 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации, Росимущество, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года изменено, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 2 688 674 руб. 98 коп. долга, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом по иску 27 836 руб. В удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказано. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, НО «ФКР МКД СПБ» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 27 марта 2020 года в отношении объектов, по которым на часть помещений зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а также право оперативного управления ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833- ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 – 15 руб., с 01.07.2017 – 17 рублей 00 копеек, с 01.01.2019 – 18 руб. 19 коп., 01.01.2020 – 18 руб. 86 коп. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Истец указывает на то, что с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт ответчики уклоняется от их уплаты, при этом согласно расчету истца за период с 01 ноября 2014 года по 27 марта 2020 года общая задолженность по взносам составляет 2 868 958 руб. 97 коп., 1 427 806 руб. 98 коп. из которых составляет задолженность Росимущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Поскольку ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на помещения, именно оно в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив информационный расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правомерно взыскание с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 2 688 674 руб. 98 коп. 

При этом проверяя разницу между расчетами истца и ответчика (на сумму 2 645 008 руб. 79 коп.) суд апелляционной инстанции установил, что истцом в информационной расчете учтены все платежные документы, заявленные в апелляционной жалобе. 

05 марта 2010 г. по государственному контракту № 010310/1 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобрело у ООО «ДСК Славянский» квартиры в количестве 5000 единиц, расположенные г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Шушары, Славянка.

Оценка указанному государственному контракту неоднократно была дана судами при рассмотрении арбитражных дел, в том числе при взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Так в частности суды указывали на то, что согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом 09.02.2011 на основании государственного контракта № 050310/1 от 05.03.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации произведена регистрация перехода права собственности на 5 000 квартир в указанных домах от ООО «ДСК «Славянский» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на 5 000 квартир.

Согласно проведенной сторонами сверке по квартирам, только 16 квартир не вошли в государственный контракт от 05 марта 2010 года, после двусторонней сверки в материалы дела истцом представлен информационный расчет на сумму 26 619 руб. 15 коп. (по 16 квартирам с учетом срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, в том числе поквартирно, с учетом представленного материалы дела в суде первой инстанции государственного контракта, пришел к выводу о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в части заявленных к нему требований по указанным в расчетах квартирам, при этом суд посчитал, что отсутствуют основания и для взыскания долга в сумме 26 619,15руб. (по квартирам не вошедшим в контракт от 05.03.2010).

Так, квартиры по адресу Маршала ФИО4, д. 50 /к 1, литер А кв. 47, 48 построены для нужд Министерства обороны РФ, право собственности на квартиры зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией (№ А40-123184/12), по адресу: поселок Шушары, Славянка, Изборская улица, д. 1 к. 2 литер А кв. 81 – зарегистрировано оперативное управление в пользу ответчика 1, в отношении квартир по адресам с 4 по 13, 15 имеется договор по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда Минобороны РФ от 01.05.2011г., по адресам: 

<

...> д 44 корп1 литер А кВ. 280, проспект Кузнецова, 10 корп 2 литер А, кв. 134 зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком 1 (№ А40-105160/16, А40-132477/12, А56-945/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Росимущества.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Довод ФГКУ «Специальное ТУИО», что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона лицом, обязанным перечислять взносы на капитальный ремонт, является собственник имущества, а не правообладатель, владеющий имуществом на ограниченном праве, правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего

Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к иску, и расчетах истца и ответчика от 21.04.2022.; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную в соответствующем Законом порядке. 

Из материалов дела следует, что указанное выше имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-112205/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова