/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2018 года

Дело №

А56-49372/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В.,  судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е., 

при участии от закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» Дерябина С.А. (доверенность от 01.03.2018), от акционерного общества «Балтийский завод», Можайской А.А. (доверенность от 01.03.2018), 

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-49372/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»,  место нахождения: 198097,Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714444,ИНН 7805060301 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее - ООО «Балтийский завод – Судостроение») об изменении следующих условий договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153:

1. В пункте 5.19 договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 слова «…Покупатель обязан обеспечить доставку генератора на территорию Поставщика (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) в срок не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 договора). О дате предполагаемой доставки генератора Покупатель обязан письменно сообщить Поставщику не менее чем за 2-а рабочих дня…» заменить на слова «…Покупатель обязан обеспечить доставку двух генераторов на территорию Поставщика (Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47) и передать поставщику генераторы в срок до 20.03.2017. О дате предполагаемой доставки генераторов покупатель обязан сообщить поставщику не менее чем за два рабочих дня. Покупатель передает поставщику генераторы на территории Поставщика по накладной М-15…».

2. Второй абзац пункта 1.4 договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 изложить в следующей редакции: «Окончательная поставка (передача) Оборудования выполняется в срок до 20.07.2017. В случае нарушения покупателем срока доставки и передачи поставщику двух генераторов, срок поставки (передачи) оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки передачи покупателем поставщику двух генераторов. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

3. Дополнить пункт 2.2.9 договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: «Для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (с генераторами) покупатель и поставщик в срок до 20.03.2017 оформляют Протокол взаимодействия между покупателем и поставщиком. В случае немотивированного отказа покупателя от согласования и подписания Протокола взаимодействия, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки согласования и/или подписания покупателем Протокола взаимодействия. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

4. В случае прямого противоречия условий, изменяющих договор от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, условиям договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444- 2013/П-803-029-13-153, действуют условия, изменяющие договор от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» и открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - ФГУП «Атомфлот» и ОАО «Кировский Завод»). 

Решение суда первой инстанции от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 ООО «Балтийский завод - Судостроение» в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера «Б», ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 450, 451, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Извещенные в установленном порядке ФГУП «Атомфлот» иОАО «Кировский завод» в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 № 660 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола» (далее – постановление № 660) принято решение осуществить в 2012-2017 годах бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство головного универсального атомного ледокола мощностью 60 МВт со сроком ввода в эксплуатацию в 2017 году. Во исполнение указанного постановления ФГУП «Атомфлот» (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 23.08.2012 заключили государственный контракт№ 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 (далее - государственный контракт).

Основываясь на положениях постановления № 660 и во исполнение своих обязательств по государственному контракту, Общество в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» провело открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (далее – ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693). Основные условия и порядок проведения закупки определены в документации по проведению запроса предложений; проект договора, заключаемого по результатам данной закупки, являлся составной частью закупочной документации (раздел 7).

По результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) 04.07.2013 заключен договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке ПТУ по техническим условиям для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 (далее - договор).

В процессе проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) закупочной комиссией ответчика было составлено 4 протокола заседания закупочной комиссии (протоколы от 22.04.2013 № 145/7/1, от 21.05.2013 № 145/7/2, от 29.05.2013 № 145/7/3, от 07.06.2013 № 145/7/4).

Как следует из содержания протокола от 29.05.2013 № 145/7/3 (том дела 5, лист 3), улучшенное предложение истца предусматривало испытания ПТУ на ПАО «Турбоатом» (город Харьков, Украина) и стоимость 2 300 000 000 рублей без НДС.  Предложенные Заводом условия были рассмотрены Обществом, истец признан победителем закупки, о чем закупочной комиссией составлен протокол от 07.06.2013 № 145/7/4 (том дела 5, листы 1-2), а между Заводом и Обществом 04.07.2013 заключен спорный договор.

По условиям договора (пункт 1.1) покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке ПТУ по техническим условиям поставщика, разрабатываемым в рамках договора, для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 в соответствии с правилами Российского морского регистра судов изд. 2013, технической спецификацией (далее – ТС, (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнению работ (приложение № 3 к договору) и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях, ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения испытаний.

Комплектность ПТУ определена разделом 5 технической спецификации (приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 1.4 договора окончательный срок передачи (поставки) разработанной и изготовленной ответчиком ПТУ до 29.05.2015.

Дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (пункт 5.5 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 ТС по договору в состав основного оборудования ПТУ входят: два главных турбогенератора (ГТГ) (правого и левого исполнения); вспомогательные системы и оборудование.

При этом в состав каждого ГТГ входит генератор.

В примечании к пункту 5.2 ТС указано, что выбор поставщика генератора производится заводом-строителем, то есть Обществом, при этом стоимость генератора не входит в стоимость поставки ПТУ. Разработчик генератора поставляет генератор на Завод для его монтажа на раму, стыковки с турбиной, проведения испытаний.

По условиям договора (пункт 5.19 протокола взаимодействия) Общество передает Заводу по накладной М-15 два генератора для целей проведения стендовых испытаний ГТГ не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 договора), то есть не позднее 29.01.2015.

Общество передало Заводу первый генератор по накладной М-15 только 23.12.2016, а второй – 27.04.2017.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к договору испытания ГТГ на стенде проводятся по согласованной программе испытаний.

В силу пункта 3.1 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний» (утвержден и введен в действие распоряжением Технического комитета ТК5от 30.07.1993 № ТК5-284-16) программа испытаний является документом, обязательным к выполнению, по которому проводятся испытания судовых механизмов, систем, устройств, оборудования (в дальнейшем - судового оборудования) и судна в целом с целью их проверки на соответствие условиям договора (контракта), договорной (контрактной) документации, требованиям, установленным в стандартах, технических условиях, проектно-конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 4.3 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний», программы испытаний головных и серийных судов и оборудования к ним согласовываются с заказчиком судна, с судостроительным заводом, с органами государственного контроля (только для головного судна), с поставщиками оборудования, в технических условиях на поставку которого имеется требование о согласовании.

В силу условий договора Общество является строителем головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706, для которого Завод разрабатывает и изготавливает ПТУ.

Таким образом, Общество является лицом, на которое возложена обязанность по согласованию и подписанию программы испытаний ГТГ.

Данная программа испытаний ГТГ была согласована ответчиком только 04.08.2017, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки оборудования.

Кроме того, пунктом 2.2.9 договора предусмотрено обязательное оформление сторонами протокола взаимодействия, определяющего порядок проведения испытаний оборудования в сборе (ГТГ и генератор) на стенде.

Указанный протокол был подписан Обществом только 23.05.2017.

В период исполнения спорного договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-2405/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику исполнять договор. Указанные обеспечительные меры были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), не достижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, существенное нарушение Обществом условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суды установили существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, существенное нарушение Обществом условий договора и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

По условиям проведенной Обществом закупки стендовые испытания ПТУ должны были быть проведены на стенде ПАО «Турбоатом» в городе Харькове с условием модернизации данного стенда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт начала массовых многомесячных акций протеста 21.11.2013 в центре Киева, последствием которых стало изменения политической ситуации на Украине в феврале 2014 года (смена государственной власти) и последующее ухудшение политических и экономических отношений между Россией и Украиной, повлекшее возникновение существенных рисков для бизнеса из России, является общеизвестным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что возникшее на Украине изменение политической ситуации объективно не позволили Заводу провести испытания ПТУ в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом».

В связи с изменением политической ситуации на Украине, возникновение которой стороны не имели возможности разумно предвидеть или предотвратить, Завод и Общество определили место проведения стендовых испытаний оборудования, изготавливаемого по договору, на стенде истца на его производственной площадке. При этом объем работ по модернизации стенда Завода существенно превышал объем работ по модернизации стендаПАО «Турбоатом» в Харькове, определенный сторонами при заключении договора, что в свою очередь повлекло существенное увеличение расходов истца на модернизацию стенда и увеличение периода его модернизации, и, как следствие, увеличение сроков выполнения поставщиком обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 5.2 технической спецификации к договору о наличие в договоре на момент его заключения условия о проведении испытаний на собственном стенде Завода, были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на момент его заключения (июль 2013 года), апелляционный суд установил, что они предусматривали проведение испытаний разработанной и изготовленной ПТУ на стенде без конкретизации владельца (собственника) стенда и места проведения стендовых испытаний ПТУ.

В период исполнения настоящего договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-2405/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику исполнять договор.

Указанные обеспечительные меры были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 16 АПК РФ в период с 23.01.2014 по 10.07.2014 Завод был лишен возможности исполнять обязательства по договору, поскольку иное противоречило требованиям судебного акта, вынесенного по делу № А56-2405/2014.

Оценив обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что при определении условий проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 и условий договора, заключаемого по результатам этой закупки, Обществом учитывались требования постановления № 660 и условия государственного контракта.

Апелляционным судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1027 Обществом и ФГУП «Атомфлот» 10.10.2017 подписано дополнительное соглашение к государственному контракту (том дела 13, листы 94-101), по условиям которого перенесены сроки сдачи ледокола (на 10.05.2019) и сроки поставки оборудования: поставка ГТГ № 1 ПТУ - 15.09.2017; поставка ГТГ № 2 ПТУ - 10.11.2017; предварительный монтаж ГТГ ПТУ - 30.12.2017.

Приведенные факты, установленные судами (невозможность использования Заводом стенда ПАО «Турбоатом», период действия принятых судом обеспечительных мер по делу № А56-2405/2014, перенос в 2017 годуна 2 года сроков сдачи ледокола и поставки ПТУ по государственному контракту, во исполнение которого Обществом проводилась закупочная процедура и определялись условия договора), правомерно квалифицированы как существенное изменение обстоятельств в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Судами учтено, что при заключении договора стороны были лишены возможности разумно предвидеть эти изменения, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судами установлено, что из существа договора не вытекает, что риск принятия судом обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор, а также риск возникновения обстоятельств, создающих невозможность выполнения обязательство по договору в установленный срок, несет Завод.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Завода такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам.

Поскольку разработка и изготовление оборудования по договору осуществляется в рамках реализации Правительственной программы освоения Арктики и его расторжение будет противоречить публичным интересам, у Завода возникло право требовать внесения изменений в условия договора в части сроков поставки (передачи) ПТУ. 

В кассационной жалобе ее податель указывает, что спорный договор является смешанным, однако не содержит элементов договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем нормы главы 38 ГК РФ не подлежат применению во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исходя из положений статьи 772 ГК РФ, стороны в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ определяют права на результаты работ.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.7 заключенного сторонами договора, Завод до поставки оборудования Обществу должен был выполнить работы по разработке конструкторской и технологической документации, создать на их основе оборудование, провести его испытания и передать Обществу.

Пункт 10.1 договора устанавливает, что все права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении договора, принадлежат заказчику (ФГУП «Атомфлот»).

Вывод судов о смешанном характере договора, содержащем элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, соответствует приведенным нормам и условиям заключенного сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что указанный вывод судов возлагает риск недостижения результата работ на Общество, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является внесение изменений в условия договора, а не качество поставленного оборудования.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения, выразившегося в наступлении последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили существенное нарушение покупателем условий договора, выразившееся в несвоевременной поставке двух генераторов, длительном согласовании Обществом программы испытаний, ТУ на ПТУ и протокола взаимодействия. Допущенные покупателем нарушения условий договора привели к невозможности своевременного исполнения обязательств поставщиком, предъявлению в нему исков о взыскании неустоек за просрочку исполнения, возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков, что существенно отражается на интересах Завода.  

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А56-83776/2016 установлено, что в нарушение приведенной нормы в ходе исполнения договора Общество не оказало необходимого содействия Заводу, что также привело к срыву сроков выполнения работ и поставке оборудования в целом.

Вопреки доводам подателя жалобы предлагаемые истцом изменения в условия договора в части сроков передачи генераторов и оформления протокола взаимодействия отражают реальное исполнение сторонами обязательств с учетом допущенной просрочки, вызванной существенным изменением обстоятельств.

Предлагаемое Заводом изменение в пункт 1.4 договора в части переноса срока поставки оборудования на период просрочки передачи покупателем поставщику двух генераторов соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Завод не воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательства, а избрал неверный, по мнению Общества, способ защиты нарушенного права в виде внесения изменений в условия договора. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы о размере расходов на модернизацию стенда, подлежащих возмещению истцу, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Оценка условий договора, определяющих отношения сторон по модернизации стенда, состав и размер понесенных Заводом расходов подлежат установлению в процессе отдельного судебного разбирательства в случае предъявления соответствующего иска.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ее податель не просил об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов, связанных с компенсацией Заводу расходов по проведению модернизации стенда, в связи с чем суд кассационной инстанции в пределах полномочий, определенных статьями 286 (часть 1) и 287 АПК РФ, дает оценку приведенным в жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судами заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию об изменении договора в соответствии со статей 451 ГК  РФ подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено,что существенное изменение обстоятельств возникло 10.07.2014, когда были отменены обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора.С рассматриваемым иском Завод обратился 10.07.2014 в пределах установленного срока исковой давности.  

Вопреки доводам подателя жалобы невозможность использования стенда ПАО «Турбоатом» возникла не в момент начала дестабилизирующей ситуации на Украине (конец 2013 года – начало 2014 года), а в процессе исполнения договора, условия которого предусматривают испытание ПТУ на стенде после изготовления оборудования.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что в условия государственного контракта, заключенного Обществом с ФГУП «Атомфлот», внесены изменения в части увеличения сроков сдачи ледокола и поставки оборудования, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Отказ Общества от внесения изменений в условия спорного договора с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела свидетельствует о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства о добросовестном поведении, предполагающем учет прав и законных интересов другой стороны, оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства, и фактически преследует цель взыскания неустоек за просрочку исполнения обязательств поставщиком.   

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А56-49372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас