Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10859/2023 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620137, 

<

...> д. 3, к. 1, кв. 47) о взыскании 5 062 627 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство - Экспертиза» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» - ФИО2, решение единственного учредителя от 25.02.2021.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» (далее - ООО «ТриАлСтрой», ответчик) о взыскании 5 084 974 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам от 17.05.2019 № 2019/037/ЭА (далее - договор № 1), от 10.10.2019 № 2019/068/ЭА (далее - договор № 2), представляющего собой завышение стоимости работ.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - казначейство).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ТриАлСтрой» в пользу фонда взыскано 5 084 974 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам № 1 и № 2, 48 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета возвращено 1 575 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; отношения между сторонами регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление № 615), а не Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в силу чего выводы судов о твердой цене договоров и неправомерности применении повышающего коэффициента несостоятельны; истец подписал акты по форме КС-2, чем выразил согласие относительно указанных в них работ и расценок на работы; судами неверно определено начало течения срока исковой давности и отказано в его применении; судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы доводы жалобы.

Представитель ООО «ТриАлСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «ТриАлСтрой» (подрядчик) заключен договор № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 6 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору № 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам в 

<

...> 

<

...> Профсоюзов, д. 109 А.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 общая стоимость работ составляет 71 919 908 руб. 85 коп., дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 3 цена договора была увеличена до 76 952 728 руб. 15 коп.

Также между сторонами заключен договор № 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 6 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору № 2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам в 

<

...>; городок Комсомольский, д. 11; городок Комсомольский, д. 13; городок Комсомольский, 

<

...> рабочая, 

<

...> лет Октября, Д. 203В; ул. Фурманова, д.6; ул. Шебалдина, д. 170.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 общая стоимость работ составляет 55 052 779 руб. 33 коп., дополнительным соглашением от 19.07.2020 № 6 цена договора увеличена до 61 578 057 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.2 договоров № 1 и № 2 цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты; риски удорожания материалов, ресурсов; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Цена договоров может быть увеличена по соглашению сторон в ходе их исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика их оплате (пункты 2.4 договоров № 1 и № 2).

На основании пунктов 2.7 договоров № 1 и № 2 окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы KC-2 и справок формы КС-3 исходя из фактических выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по указанному договору подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в двух экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акты по форме KС-2 и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов ООО «ТриАлСтрой» направило в адрес фонда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам, а именно по договору № 1 выставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 46 835 314 руб. 08 коп., по договору № 2 - 26 763 581 руб. 38 коп.

 

Данные акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами договора в установленные сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании приказа казначейства от 05.07.2021 № 47-КД в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения указанной выездной проверки помимо прочего установлено, что в 2019 - 2020 годах фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанные с увеличением их объема.

Так, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...> казначейством установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 430 546 руб. 80 коп., не связанного с увеличением их объема, а именно: ввиду применения актах по форме КС-2  индекса изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно-сметной документации,

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 17.09.2021, на основании которого в адрес фонда направлено представление с указанием на нарушение пункта 6 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 постановления № 615, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.7, 4.1.5, 4.16 договора № 2.

Заказчик на основании полученного представления контрольного органа произвел перерасчет стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом условий договоров по всем указанным в них объектам на сумму 5 084 974 руб. 85 коп., направил подрядчику претензию от 28.12.2022 № 05/6630 о возврате излишне уплаченных по договорам денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753, 768, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 6, 34 БК РФ, статьями 180, 186 ЖК РФ, статьей 1 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), учитывая выводы судов по делу № А46-23454/2021, признал необоснованным изменение твердой стоимости работ путем применения в актах приемки формы КС-2 индекса перевода в текущие цены, не обусловленного договорами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров № 1 и № 2, принимая во внимание, что в актах выполненных работ обществом применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, не указанный в проектно-сметной документации, суды правомерно пришли к выводу о неосновательном обогащении подрядчика, заключающемуся в получении оплаты работ в завышенном, не согласованном сторонами размере.

Доводы общества о том, что результат выполненных работ был проверен и принят заказчиком без претензий к качеству, срокам, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонним актом приемки работ, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном судами факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Ссылку заявителя жалобы на то, что все расценки, которые указаны в актах ООО «ТриАлСтрой», проверены и соответствуют проектной сметной документации, суд округа признает не правомерной.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту (часть 1).

 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением № 615 установлено, что фонд заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 222 постановления № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пункт 223 постановления № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Суды правомерно исходили из того, что по условиям договоров (пункт 2.7) цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в то время как в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно-сметной документации, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ определена истцом с нарушением условий договоров № 1 и № 2.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

 

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Суды учли, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием истцом не пропущен, поскольку фонд узнал о завышении стоимости работ не ранее представления казначейства, является правомерным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1