ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-19385/2023

город Воронеж

31» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2023 , ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2024, ФИО6, представителя по доверенности от 21.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-19385/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 079 800 руб. задолженности по договору поставки № 231680-С от 12.04.2023, 461 970 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – ООО «АгроСорос Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее - ООО «КОЛОС», ответчик) о взыскании 3 079 800 руб. задолженности по договору поставки № 231680-С от 12.04.2023, 461 970 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КОЛОС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО «АгроСорос Трейд» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Колос» фактически не было предоставлено возможности дать пояснения в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки из-за нарушения порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Колос» полагает, что заявленная ООО «АгроСорос Трейд» штрафная неустойка (пени) подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получению кредитором необоснованной выгоды. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «КОЛОС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»); от ООО «АгроСорос Трейд» - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АгроСорос Трейд» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения., возражали против удовлетворения заявленного ООО «КОЛОС» ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КОЛОС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранит», поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 12.04.2023 между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ООО «КОЛОС» (покупатель) был заключен договор поставки № 231680-С (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения. Каждое соглашение является самостоятельным, не отменяющим условий договора и иных соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и/или условий данного договора. Все дополнительные соглашения должны быть подписаны лицами, имеющими право подписывать их при наличии доверенности, а подписи таких лиц скрепляться печатями поставщика и покупателя. 

Объемы и сроки поставки указываются в дополнительных соглашениях к данному договору. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной либо в УПД. С согласия покупателя возможна досрочная поставка товара поставщиком при условии соблюдения покупателем оплаты аванса за поставляемый товар (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации № 1 от 12.04.2023 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 3 422 000 руб. по данной спецификации одной или несколькими партиями в срок до 28.04.2023. Общую стоимость товара по спецификации покупатель обязан оплатить поставщику в следующем порядке и в следующие сроки: 342 200 руб. (10% общей стоимости товара по спецификации) покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 20.04.2023, 3 079 800 руб. (90% общей стоимости товара по спецификации) – в срок до 01.09.2023.

Из содержания иска, представленной истцом копии УПД № 3431 от 25.04.2023 и двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 231680-С от 12.04.2023 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 3 422 000 руб., который был оплачен ответчиком лишь частично – на сумму 342 200 руб. 

Истец 11.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 3 079 800 руб. за поставленный по договору поставки № 231680-С от 12.04.2023 товар, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 11.10.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления (РПО № 39404241117152), которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 24.10.2023 было вручено ответчику. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки договор поставки № 231680-С от 12.04.2023, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки № 231680-С от 12.04.2023 на сумму 3 422 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь частично – на сумму 342 200 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, подписанный руководителями организаций и скрепленный печатями, которым также подтверждается возникновение задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 079 800 руб.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 3 079 800 руб.

Указанные выводы арбитражного суда области заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 461 970 руб. за период с 02.09.2023 по 15.11.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный данным договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка должна быть рассчитана покупателем самостоятельно и уплачена им в срок, указанный в соответствующем требовании поставщика, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента поступления такого требования.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец верно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 5.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 461 970 руб. за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами. 

Отклоняя содержащийся в апелляционной жалобе довод ООО «КОЛОС» о ненадлежащем извещении арбитражным судом области о времени и месте судебного заседания, со ссылкой на неполучение судебных извещений, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Судебные извещения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.11.2013 было направлено ООО «КОЛОС» по имеющимся в материалах дела юридическому адресу: 301582, Тульская область, Воловский р-он, д. Сухие плоты, ул. Героя ФИО7, д. 5. 

Как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление получено адресатом 12.12.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492386714688, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 31).

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции, а также доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «КОЛОС» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела была направлена обществу по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» http://www.arbitr.ru.

Ответчик своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против заявленных требований не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил (статья 9 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ключевой ставки не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-19385/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3