АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А44-10519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» ФИО2 (доверенность от 25.09.2018), 

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-10519/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», место нахождения: 214000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 799685 (далее - Контракт).

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе принятые судебные акты,  а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Учреждение (подрядчик) 16.10.2017 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450 - 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался выполнить ремонт участка автомобильной дороги, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по Контракту, подрядчик, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды, признали решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, так как «Указанные ответчиком факты, которые он рассматривает в качестве существенно изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в установленный срок, не могут являться основанием для одностороннего отказа, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере осуществления работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, на стадии проведения торгов имел возможность оценить   с  учетом   надлежащей   степени  заботливости   и   осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ, в том числе с учетом имевших место в последние годы в регионе погодных условий.».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами оставлено без внимания, что без соблюдения предусмотренных Контрактом требований, подрядчик был не вправе приступать к выполнению работ.

Так, пунктом 7.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи участок автомобильной дороги на период выполнения ремонтных работ от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, подрядной организации, выполняющей работы по ремонту объекта; оформить актов обратной передачи.

Пунктом 6.2 Контракта подрядчику запрещено приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком проекта производства работ (далее - ППР) и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Ввиду неисполнения заказчиком пункта 7.1 Контракта подрядчик 27.10.2017  запросил у него электронной почтой информацию о лицах, подлежащих включению в акт приема-передачи участка. Данный запрос остался без ответа.

Указанные акты поступили в адрес подрядчика 21.11.2017 – после принятия как подрядчиком, так и заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

С обязанностью, предусмотренной пунктом 7.1 Контракта, тесно связана обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи геодезическую разбивочную основу и (или) согласовать начало и конец участка ремонта. 

Границы проведения ремонтных работ заказчик не согласовал.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности в отсутствие акта передачи участка дороги приступить к выполнению работ, направить на объект технику и рабочих (письма от 02.11.2017 № 5686, от 09.11.2017 №5869, от 10.11.2017 № 5878, 5914). 

Однако на уведомления подрядчика заказчик не отреагировал.

В соответствии с вышеизложенным вывод судов о непринятии ответчиком достаточных мер для приемки участка автомобильной дороги для производства работ, не основан на материалах дела. 

Пункт 6.2 Контракта запрещает подрядчику приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком ППР и утвержденных схем организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4.5 Контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта представить ППР, включающий в себя описание технологических операций, последовательность видов работ, расположение производственных площадок, вахтовых городков, воздействие их на окружающую среду, с приложением технологических схем, а также подтверждением работ, производимых на одной полосе при непрерывном движении по другой полосе.

В день заключения Контракта (16.10.2017), с электронной почты заказчика  (orks@novgorodavtodor.ru) на электронную почту подрядчика (fkotsegubov.vs@smolavtodor.ru) поступил проект организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 8.4.5 Контракта подрядчик 23.10.2017 направил заказчику ППР по электронной почте, а 02.11.2017 – заказным письмом с описью вложения.

В обоснование вынесенного решения суд указал следующее: довод ответчика относительно бездействия заказчика в части согласования ППР несостоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств согласования направления корреспонденции по указанному адресу электронной почты, Контракт такого адреса не содержит, доказательства его согласования сторонами либо письма истца о возможности направления корреспонденции по указанному адресу в материалы дела не представлены.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 19.4 Контракта любая переписка по нему осуществляется в письменной форме в виде ценного письма с описью вложения или передается под расписку уполномоченному надлежащим образом представителю подрядчика, любым другим способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив в Контракте иные способы уведомления, заказчик допустил возможность применения иного общепринятого способа уведомления стороны.

Инициатором обмена сообщениями посредством электронной почты выступил именно истец. 

В письме от 14.11.2017 № 4375/10 заказчик сообщил подрядчику, что направленный посредством электронной почты  ППР не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, а также содержит в себе ряд недостатков, о которых будет сообщено отдельно.

Таким образом, заказчик подтвердил факт получения им ППР по электронной почте.

Замечания на ППР поступили подрядчику 23.11.2017 – после того как заказчик принял решение об одностороннем отказе, что ставит под сомнение заинтересованность заказчика в исполнении Контракта. 

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что без согласованного ППР приступить к выполнению работ не представляется возможным, т.к. это прямо запрещено Контрактом.

Учреждение и открытое акционерное общество «ДЭП №47» 26.10.2017 подписали договор субподряда, в этот же день заказчику было направлено письмо с просьбой согласовать субподрядную организацию в соответствии с пунктом 1.10 Контракта, что также свидетельствует о принятии подрядчиком мер к исполнению Контракта.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе согласования документации, необходимой для исполнения Контракта, существенным образом ухудшились погодные условия в районе производства работ, о чем заказчик был уведомлен (письмо от 27.10.2017 № 5539).

Суд указывает, что в ответ на данное письмо заказчик заявил о необходимости выполнения работ, однако указания подрядчику  направил 14.11.2017 – после того как заказчик 13.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако основной причиной, по которой работы по Контракту не были выполнены, явились не погодные условия, а уклонение заказчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Контрактом. 

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что, получив решение подрядчика об одностороннем отказе, заказчик еще до направления актов приема-передачи участка дороги, до направления замечаний на ППР принял свое решение об одностороннем отказе, что не свидетельствует о заинтересованности заказчика исполнить Контракт.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, связанные с законностью и обоснованностью отказа подрядчика от Контракта.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенных замечаний выяснить вопрос о законности и обоснованности отказа подрядчика от Контракта; установить, имелись ли со стороны заказчика нарушения условий Контракта, препятствующие его исполнению подрядчиком. Указанный вопрос подлежит выяснению с учетом всесторонней и полной оценки условий Контракта, доводов сторон, положений законодательства и нормативной документации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по делу № А44-10519/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев