ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51007/2016

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/правопр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Элитком»:  представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от «Энергостроительная корпорация Паритет»: генеральный директор ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3214/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Элитком» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-51007/2016/правопр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитком» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритиет» о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон»)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (далее – ООО «ЭСК Паритет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 710 000 руб.

Определением  арбитражного суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Результат», ЗАО «КировТЭК», ООО «Оптима».

Определением арбитражного  суда от 06.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» к ООО «Айкон» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 в размере 3 387 417 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда  от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 2 718 438 руб. неосновательного обогащения, 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставлены на ООО «Айкон». ООО «Айкон» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб., с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 532 524 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставлены на ООО «ЭСК Паритет». С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. оставлены на ООО «ЭСК Паритет».

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭСК Паритет» отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 2 206 493 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 27.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Кроме того, с ООО «Айкон» в пользу ООО «ЭСК Паритет» взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С ООО «ЭСК Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований. С ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Айкон» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 по делу № А56-51007/2016 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-51007/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет»  в пользу ООО «Айкон»  взыскано неосновательное обогащение в сумме  6 471 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 995 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

17 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее – ООО «Элитком») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил:

- произвести  замену истца (взыскателя) по делу А56-51007/2016 - ООО «Айкон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на ООО «Элитком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); 

- выдать ООО «Элитком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) исполнительный лист на взыскание с ООО «ЭСК Паритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 1 647 519,50 руб. по мировому соглашению, утвержденному 25.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51007/2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020).

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд в  удовлетворении заявления ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве отказал.

ООО «Элитком», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве должны иметь судебные акты по делу № А56-5587/2021, а не постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по настоящему делу.

Представитель ООО «Элитком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭСК Паритет» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Также 22.03.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ЭСК Паритет» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты в рамках арбитражных дел № А56-113622/2022 и № А56-34383/2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭСК Паритет» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение по делу № А56-51007/2016 (определение от 06.12.2020г.), заключенное между ООО «АЙКОН» и ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», в соответствии с которым часть взаимных обязательств между ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» и ООО «АЙКОН» погашается взаимозачетом, а оставшаяся сумма задолженности ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» перед ООО «АЙКОН» в размере 2 647 519,50 рублей подлежала погашению ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в срок не позднее 01.10.2021 по согласованному сторонами графику платежей. 

26 декабря 2020 года  между ООО «АЙКОН» и ООО «РЕСУРС-ОЙЛ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования к ООО «ЭКС ПАРИТЕТ» в размере 2 647 519,50 рублей (задолженность по мировому соглашению) перешли от ООО «АЙКОН» к ООО «РЕСУРС-ОЙЛ». 

Определением от 27.03.2021 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) - ООО «АЙКОН» на ООО «РЕСУРС-ОЙЛ». 

16 апреля 2021 года ООО «АЙКОН» и ООО «РЕСУРС-ОЙЛ» заключили соглашение о расторжении договора цессии от 26.12.2020, в связи с чем право требования к ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в размере 2 647 519,50 рублей (задолженность по мировому соглашению) перешло (вернулось) от ООО «РЕСУРС-ОЙЛ» к ООО «АЙКОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 о процессуальном правопреемстве отменено.

 16 апреля 2021 года между ООО «АЙКОН» и ООО «ЭЛИТКОМ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования к ООО «ЭКС ПАРИТЕТ» в размере 2 647 519,50 рублей (задолженность по мировому соглашению) перешли от ООО «АЙКОН» к ООО «ЭЛИТКОМ»; о состоявшейся уступке ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» было уведомлено письмом от 26.04.2021 (получено ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» 20.05.2021. 

Уведомлением от 10.12.2020 (получено ООО «АЙКОН» 28.12.2020) ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» заявило в одностороннем порядке о погашении задолженности перед ООО «АЙКОН» по мировому соглашению в размере 2 647 519,50 рублей зачетом встречных обязательств: 1 000 000,00 руб. – задолженность по договору подряда № 38-07 от 18.07.2016, заключенному между ООО «АЙКОН» и ООО «ОПТИМА», и 1 647 519,50 рублей (из 1 800 000,00 рублей) – неустойка.

Право требования долга по договору подряда № 38-07 от 18.07.2016 перешли к ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» от ООО «ОПТИМА» по цепочке договоров цессии (№31 от 10.12.2020 между ООО «ОПТИМА» и ООО «МОСТЕНДЕРКОМ», №31 от 10.12.2020 между ООО «МОСТЕНДЕРКОМ» и ООО «ЭСК ПАРИТЕТ»).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А56-51007/2016, которым было установлено отсутствие у ООО «Айкон» права требования к ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» уже по состоянию на 26.12.2020 (дата заключения договора цессии № 2-12 между ООО «Айкон» и ООО «Ресурс-Ойл»), поскольку заключенное между ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» и ООО «Айкон» мировое соглашение было полностью исполнено ответчиком путем произведенного зачета взаимных требований еще до заключения ООО «АЙКОН» и ООО «ЭЛИТКОМ» договора цессии от 16.04.2021.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-51007/2016/правопр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 С.М. Кротов