АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4558/2020

г. Иваново

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация строительных компаний» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 86 229,46 руб. и пени в сумме 11 853,18 руб. по муниципальному контракту № 985317 от 20.06.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2022 г.,

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Федерация Строительных Компаний» о взыскании 86 229,46 руб. штрафа и 11 853,18 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2018 №985317.

Суть исковых требований сводится к следующему. 

20.06.2018г. между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма  (Заказчик) и ООО «Федерация строительных компаний» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 985317 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий, которым были установлены сроки выполнения работ, цена, порядок оплаты и иные существенные условия. В связи с существенными нарушениями со стороны ООО «ФСК» и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 18.09.2018г. Контракт был расторгнут, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок от 12.11.2018г.  №37-75 по делу №07-02/2018-075 сведения в отношении ООО «ФСК» включены в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте. 

Согласно п. 8.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотрен штраф в размере 3 процента от цены  Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта не превышает  3 000 000 рублей. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: отказ устранить нарушения в части несоответствия основным параметрам асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: пер. Ивановский д.1/2 г. Кохма, Ивановской области,  и неисполнение обязательств по выполнению работ по благоустройству придомовых территорий по ул. Октябрьской и ул. Кочетовой г. Кохма, ООО «ФСК» обязано уплатить штраф в соответствии с п. 8.3. Контракта в  размере 86 229,46 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик должен был окончить работы по Контракту до 31.08.2018г. По состоянию на 17.09.2018г. количество дней просрочки Ответчиком выполнения работ составило 17 дней.  

24.03.2020г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия  с требованием в добровольном порядке выплатить истцу штраф и пени, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020г. исковое заявление Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.10.2020г.

Определением от 23.10.2021г. по ходатайству ООО «Федерация Строительных Компаний», мотивированному тем, что причиной неисполнения обязательств по Контракту №985317 явились обстоятельства, которые исследуются судом  в рамках рассмотрения дела № А17-7778/2019, производство по делу № А17-4558/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № A17-7778/2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021г. удовлетворены требования ООО «Федерация строительных компаний», с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в пользу ООО «Федерация строительных компаний» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 985317 в размере 588 526,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 14 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу экспертной организации ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» взыскано 46 700 руб. оплаты за выполнение судебной экспертизы.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу № А17-7778/2019 оставлено без изменения, 25.06.2021г. решение вступило в законную силу. 

Протокольным определением от 28.10.2021г. производство по делу № А17-4558/2020 возобновлено.

Ответчик 24.01.2022г. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает необоснованным требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту №985317, поскольку проведенная в рамках дела № А17-4558/2020 экспертиза подтвердила соответствие качества и объема выполненных работ условиям Контракта. Кроме того, Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части начисления истцом неустойки, так как Управление необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ, тем самым грубо нарушив условия Муниципального контракта №985317, а, направив решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сделало невозможным его исполнение в  дальнейшем.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание 12.04.2022г. явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма  (Заказчик) и ООО «Федерация строительных компаний» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 985317 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовых территорий городского округа Кохма (пер. Ивановский, ул. Октябрьская,  ул. Кочетовой) в соответствии с условиями  Контракта, требованиями действующего законодательства,  РФ, нормативных документов, техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (Приложение №2),  а Заказчик обязуется принять и в срок, обусловленный п. 1.3, оплатить результат работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.2. Контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены п.1.3.Контракта: начало выполнения работ с момента заключения Контракта, окончание работ – до 31.08.2018г.

Цена контракта составляет 2 874 315,43 рублей (пункт 4.1. Контракта).

Разделом 6 Контракта регулируется порядок сдачи-приемки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. Заказчик проводит экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг» для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сдача-приемка выполненных работ принимается Заказчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ответственность сторон предусмотрена разделом  8 Контракта.

Согласно пункту 8.3. Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере  3 процента от цены Контракта (этапа) в случае если цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей, что составляет 86 229,46 рублей.

Согласно пункту 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

 Изучив содержание спорного Контракта, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение частичного выполнения Обществом работ в материалы дела представлен акт на выполнение работ № 1 от 23.07.2018г. на сумму 604 188,68 руб. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что данный акт передавался ответчиком истцу письмом от 24.07.2018г. исх. № 24/07 и был получен истцом 25.07.2018г., однако истец акт не подписал. Согласно данному акту ответчиком были выполнены работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Качество и стоимость фактически выполненных работ, указанных в данном акте, были предметом исследования суда в рамках дела № А17-7778/2019, возбужденного по иску ООО «Федерация  строительных компаний» к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 985317. По результатам проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества, с Управления в пользу Общества была взыскана задолженность за выполненные работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 588 526,89 руб.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по благоустройству двух других предусмотренных Контрактом придомовых территорий, расположенных на ул. Октябрьской и ул. Кочетовой.

Таким образом, предусмотренные Контрактом обязательства в данной части не были исполнены ответчиком.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества штрафа за неисполнение договорных обязательств в сумме 86 229,46 руб. в соответствии с п.8.3 Контракта.

Кроме того, Управление начислило Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.09.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 11 853,18 руб. в соответствии с п. 8.6 Контракта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, Контракт был расторгнут по инициативе Управления 18.09.2018г. в связи с неисполнением Обществом контрактных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные Контрактом работы на объектах ул. Октябрьская и ул. Кочетовой ответчиком выполнены не были (в том числе письмом Управления от 23.08.2018г. № 1703, письмом Администрации г.о. Кохма от 27.08.2018г., письмом ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 03.09.2018г.). Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо Общества от 12.09.2018г. № 59 не является доказательством невозможности исполнения Контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, в том числе потому, что с соответствующим запросом Общество обратилось после истечения срока действия Контракта и после получения от Управления решения об одностороннем расторжении Контракта.

Таким образом, требование Управления о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Контракту является правомерным.

В то же время суд не может согласиться с расчетом Управления с учетом следующего.

Согласно материалам дела результат работ по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, был передан Обществом Управлению по акту на выполнение работ № 1 от 23.07.2018г. письмом от 24.07.2018г. исх. № 24/07. Акт был получен истцом 25.07.2018г., то есть в пределах срока действия Контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021г. был установлен факт выполнения Обществом работ на указанном объекте, которые подлежали оплате в сумме 588 526,89 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец рассчитал неустойку исходя из цены Контракта.

Между тем, согласно пункту 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, при расчете пени за просрочку выполнения работ следует учитывать факт выполнения Обществом работ на сумму 588 526,89 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ – 2 285 788,54 руб. и составляет согласно расчету суда 9 409,83 руб.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется, поскольку Контракт Обществом в полном объеме не исполнен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Федерация строительных компаний» в пользу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма штраф в сумме 86 229,46 руб. и пени в сумме 9 409,83 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Федерация строительных компаний» в доход федерального бюджета 3 826 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.