АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25762/2019

г. Иркутск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, московская обл., 

<

...>, по. 3.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, территория Промышленный массив, стр. 1)

о взыскании 140 741 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 8665 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Макси-групп» о взыскании суммы задолженности по возмещению АО «Сбербанк Лизинг» расходов на оплату услуг по агентскому договору № 7 от 17.04.2017 с ООО КА «Сфера»  размере 140 741 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 по делу № А19-5705/2018 удовлетворены исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» об обязании ООО «Макси-групп» возвратить автомобиль легковой MERCEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2016, цвет кузова – белый, модель, № двигателя 2749 2030755295, ПТС 77 УО 572380, выданный 12.07.2015 Центральной акцизной таможней.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» - лизингодателем (истцом по делу) с Обществом с ограниченной ответственностью «Макси-групп» - лизингополучателем (ответчиком по делу) заключен договор  лизинга от 28.07.2016 № ОВ/Ф-17692-03-01, согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца – Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 3 927 609 руб. 26 коп.

Согласно пункту 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся согласно пункту 1.1 договора лизинга от 28.07.2016 № ОВ/Ф-17692-03-01 неотъемлемой его частью, установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В подписанном сторонами графике платежей, являющемся Приложением №1 к договору лизинга от 28.07.2016 № ОВ/Ф-17692-03-01, определены сроки уплаты  и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В пункте 3 договора лизинга содержится спецификация, в которой определен предмет лизинга: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ E 200, 2016 года изготовления, модель, № двигателя – 2749 2030755295, цвет – белый, ПТС №77 УО 572380, выданный 12.07.2015 Центральной акцизной таможней.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.08.2016г. ООО «Макси-групп»  приняло следующий предмет лизинга: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ E 200, 2016 года изготовления, модель, № двигателя – 2749 2030755295, цвет – белый, ПТС №77 УО 572380, выданный 12.07.2015 Центральной акцизной таможней.

Истец  в соответствии с вышеназванными условиями  договора отказался от продолжения договорных отношений в связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, направив в адрес ответчика уведомление от 19.12.2017 №1801 о расторжении договора лизинга  от 28.07.2016 № ОВ/Ф-17692-03-01, в котором указал на расторжение договора с 19.12.2017 и потребовал от ответчика на основании пункта 9.4, 10.1 Правил лизинга в срок до 19.01.2018 уплатить общую сумму платежей по договору лизинга в размере 1 889 912 руб. 06 коп., выкупную стоимость в сумме 1 000 руб., пени в размере 14 914 руб. 20 коп., возмещение расходов по страхования предмета лизинга в размере 153 921 руб. 26 коп и прекратить эксплуатацию предмета лизинга, осуществив возврат предмета лизинга в срок до 19.01.2018г. по адресу: 

<

...>.

Судом в ходе рассмотрения дела № А19-5705/2018 были установлены факты заключения сторонами договора лизинга, последующее ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизингополучателем, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора аренды, а также то, что предмет лизинга возвращен АО «Сбербанк Лизинг» не был.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу названной нормы права повторному доказыванию не подлежат.

В целях исполнения судебного акта по делу № А19-5705/2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №028588659, на основании которого Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Макси-групп» было возбуждено исполнительное производство №231042/18/38002-ИП.

03.12.2018 автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 был объявлен Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области в розыск. (Постановление об исполнительном розыске от 03.12.2018).

С целью розыска и принудительного изъятия автомобиля у ООО «Макси-групп» АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в ООО Коллекторское агентство «Сфера».

Так, между истцом (принципал) и ООО Коллекторское агентство «Сфера» (агентство) 17.04.2017 был заключен агентский договор № 7, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство за счет принципала совершать действия по погашению задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей.

Согласно поручению принципала от 18.03.2019 принципал поручил поручить агентству изъять легковой автомобиль у ООО «Макси-групп» или обеспечить (организовать) возврат суммы закрытия в соответствии с уведомлением № 1801 от 19.12.2017.

Стоимость вознаграждения – 10% от стоимости имущества на дату изъятия или 9% от объема поступивших денежных средств на дату уплаты (что наступит ранее).

В результате проведенных ООО Коллекторское агентство «Сфера» розыскных и иных мероприятий по агентскому договору ООО «Макси-групп» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» сумму закрытия сделки в размере 1 563 792 руб. 01 коп. Таким образом, Агентством было исполнено обязательство об обеспечении возврата Лизингодателю суммы закрытия сделки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №87 от 17.06.2019. Также представлен отчет ООО Коллекторское агентство «Сфера» от 17.06.2019 по поручению Принципала от 18.03.2019 г. по Агентскому договору № 7 от 17.04.2017 о проведенных мероприятиях в рамках поручения.

Стоимость услуг Агента по Поручению Принципала от 18.03.2019 составила 140 741 руб. 28 коп. (1 563 792,01 х 9%).

На основании выставленного ООО Коллекторское агентство «Сфера» счета № 85 от 17.06.2019 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило ООО КА «Сфера» стоимость оказанных по агентскому договору услуг в размере 140 741 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 17923 от 18.07.2019.

Согласно п. 10.2-10.4 раздела 10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся Приложением к Договору лизинга «Действия после уведомления о расторжении»: С момента получения требования о возврате предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию автомобиля, обеспечив его полную сохранность (пункт 10.2).

Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет Лизингополучатель (пункт 10.3).

В случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга (пункт 10.4).

Претензией исх. № 2256 от 26.07.2019, направленной ответчику в тот же день, истец потребовал возместить расходы по оплате услуг по агентскому договору.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 26.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Именно ненадлежащее исполнение обязательств, а также неисполнение требований исполнительного документа ответчиком послужили основанием для обращения истца к агентству за содействием во взыскании долга или изъятию предмета лизинга.

Таким образом, суд полагает установленным наличие состава правонарушения: убытки лизингодателем понесены, их размер составляет 140 741 руб. 28 коп., убытки понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возмещения ответчиком истцу суммы понесенных последним убытков в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 140 741 руб. 28 коп.  основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-групп» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 140 741 руб. 28 коп. основного долга, 5 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 145 963 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова