﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6055/2021

24 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

от истца: Иванов Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Золотухина Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2021; 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Притеплоэнерго»

на определение от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А51-2537/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край,        г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», далее – предприятие) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 50А; далее – учреждение) с иском о взыскании 692 266 руб. 79 коп., составляющих 690 506 руб. – сумма основного долга за отпущенную в декабре 2020 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №806 тепловую энергию,                          1 760 руб. 79 коп. – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.12.2020 по 02.02.2021, а также пеню, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебного заседание на 11.05.2021.

Определениями от 11.05.2021 и от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021 и на 12.07.2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, на КГУП «Примтеплоэнерго» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.

В кассационной жалобе предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для наложения на истца судебного штрафа, поскольку неуважения к суду истец не проявлял. Кроме того считает, что правовым последствием несвоевременного предоставления документов истцом может явиться принятие не в его пользу по существу решения, а не наложение судебного штрафа. Более того, судом определение об истребовании доказательств не выносилось. Суд не отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа по ходатайству. У представителя истца была диагностирована новая коронавирусная инфекция (COVID-19) и сотрудники юридического отдела были на самоизоляции. Считает, что также имеет место несоразмерность начисленного штрафа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

        В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

       В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее. 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.04.2021 (согласно почтовому уведомлению получено истцом 22.04.2021) суд, с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебного заседание на 11.05.2021 и этим же определением предложил истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

11.05.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 17 283 руб. 82 коп., составляющих 17 015 руб. 50 коп. – сумма основного долга за отпущенную в декабре 2020 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения     №806 тепловую энергию, 268 руб. 32 коп. – сумма пени, а также пени, по день фактической оплаты долга. При этом пояснений, запрошенных  судом, истец не представил и в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Суд в порядке ч.4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению делу по существу и отложил судебное разбирательство указав, что причиной отложения является необходимость представления истцом документов и снова предложил их представить к 10.06.2021. В судебное заседание 10.06.2021 документы от истца не поступили, что повлекло отложение судебного заседания на 12.07.2021 с указанием, что истцу (ПОВТОРНО) в срок до 09.07.2021 предлагается представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика и обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание. В это же судебное заседание суд назначил рассмотрение вопроса о наложении на истца штрафа в случае неисполнения определения,  с предупреждением истца об ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной главой 11 АПК РФ. В мотивировочной части определения от 10.06.2021 суд прямо указал, что  истцом не представлены письменные пояснения по доводам отзыва, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, суд не смог рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства.

Поскольку истцом не исполнены определения суда в части предоставления мотивированных письменных пояснений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции определением от 12.07.2021 на КГУП «Примтеплоэнерго» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Соглашаясь с квалификацией поведения предприятия как проявление неуважения к суду, влекущее наложения штрафных санкций в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ, апелляционный суд указал, что отсутствие испрашиваемых им сведений не позволяло в полной мере исследовать материалы дела, установить все юридически и фактически значимые обстоятельства, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.  

Поддерживая судебный акт  суда первой инстанции апелляционный суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, и того, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, правомерно пришел к выводу, что  в данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил поведение истца по неисполнению требований суда по предоставлению мотивированных возражений по отзыву ответчика, касающихся существа спора, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Из содержания частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754 по делу № А69-880/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены                АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

 

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован  в статье 120 АПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Вновь заявленные предприятием в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  Постановление апелляционного суда содержит подробный анализ доводов предприятия, их развернутую оценку и аргументированные мотивы, по которым они были  отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции у коллегии округа не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что длительное бездействие предприятия  и неисполнение определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем перечисленные выше ненадлежащие действия истца в их совокупности правомерно оценены судами как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Нарушение порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  и  наличие оснований для его снижения судом апелляционной инстанции  не было установлено. 

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не являлась препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

В материалах дела имеется доказательство подтверждения факта направления и получения определения от 10.06.2021, которым истец  был извещен о судебном заседании по  рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа,  о его времени и месте, основаниях проведения судебного заседания, а именно: распечатка сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений». Согласно сведений данной распечатки, 18.06.2021 корреспонденция вручена адресату.

Направление предприятием посредством телефонограммы ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа материалами дела, в т.ч. документами  электронного дела не подтверждается.

Суд округа также считает необходимым отметить, что заболевание представителя истца 12.07.2021 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и уход всех сотрудников юридического отдела предприятия на самоизоляцию сами по себе  не препятствовали направлению в судебное заседание других представителей, имеющих высшее юридическое образование, которые с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации могли быть привлечены по соглашению.  

Последующее признание ответчиком остатка спорной задолженности и ее оплата, о чем указано в дополнении к кассационной жалобе не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в обжалуемых судебных актах оценивались действия истца и его отношение к своим процессуальным обязанностям. Определения суда не исполнялись предприятием длительное время, доказательств наличия объективных причин влекущих невозможность своевременного направления в суд первой инстанции запрошенных документов в материалах дела не имеется.  Предприятие, как участник процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, определение от 12.07.2021 и апелляционное постановление от 17.09.2021 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А51-2537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	С.Ю. Лесненко