Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8063/2025

г. Хабаровск

28 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>, помещ. -1(17-25); 1(1-13), литер А)

о взыскании 840 468 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей»  (далее – АСРО ДВОСТ) о взыскании с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежных средств в размере 840 468 руб. 15 коп.

Определением суда от 23.05.2025 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-8063/2025. Ответчику предложено в срок до 19.06.2025 представить отзыв на  исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.07.2025.                                                                                       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство  истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Ответчик в установленный срок  представил отзыв на исковое заявление, в котором   заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному в иске.      Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле учредителя ООО «Сегмент» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что ООО «Сегмент» не объявлялся банкротом, но находится в стадии ликвидации из ЕГРЮЛ в административном порядке, соответственно права и обязанности, контролирующих ООО «Сегмент» лиц, а именно, учредителя ФИО1          могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.                                                                                                                                               Исходя из нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.                                                                                                                                   По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.                                      Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.                                                                                                                        В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АСРО ДВОСТ о привлечении к участию в деле третьего лица следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.                                                                                                                             Решением, принятым  18.07.2025 путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.                                    Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.07.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.                                                                                                                             Судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.                                                                                                                           26.06.2018 между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Сегмент» (подрядчик) в результате открытого конкурса был заключен договор №FKR08051800005 на выполнение подрядных работ (далее -договор), в соответствии с пунктом  1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемыми частями договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).                                            Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 701 377 руб. 84 коп. (пункт 2.1. договора).                                                                                               В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок выполнения работ по договору: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. начало: 27.06.2018. Окончание: 25.08.2018.                                                                                                                    В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и требованиями нормативно-технической документации в области проектирования и строительства и несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах.                                       Гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока (пункт 9.3. договора).                                                                                                                            Пунктом 8.1.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик  должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать безвозмездного устранения недостатков.             Подрядчик рассматривает документы, предоставленные заказчиком в соответствии с пунктом 9.5 настоящего договора , в течение 2 рабочих жней со дня их получения, и в случае согласия, устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах, или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с информацией, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок предоставить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению  вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 9.7. договора).                                               Работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были выполнены подрядчиком и приняты членами комиссии по договору без замечаний, о чем свидетельствует комиссионный акт о приемке работ № 1 от 20.01.2020.                 12.02.2021 за исх. № 14-03/1417 Региональным оператором в адрес ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием выполнить работ по переукладке хризотилцементных волокнистых листов кровли МКД №1 в соответствии с инструкцией и требованиями действующих строительных норм и правил в рамках исполнения гарантийных обязательств.                                                                                                11.03.2021 Региональный оператор заключил договор с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» на проведение строительно-технического исследования состояния крыши спорного МКД.                                                                               В ходе проведения независимой экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям действующих строительных норм и правил.                  11.08.2021 между Региональным оператором и ИП Антоновым А..Г. заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши спорного МКД (на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств).                                                                                              Стоимость выполненных работ согласно указанному договору и справке КС-3 от 27.09.2021 составила 748 568 руб. 40 коп.                                                                                          08.02.2022 исх. № 03-11/852 истец направил в адрес ответчика претензию  о возмещении убытков, неустойки в сумме 898 673 руб. 49 коп.                                                          Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2022 по делу № А73-3018/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сегмент»  в пользу Регионального оператора взыскана неустойка в размере 133 007 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение от 14.12.2022 по делу № А73-3018/2022 в обжалуемой части отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сегмент» в пользу Регионального оператора взыскано 748 568 руб. 40 коп. убытков, 133 007 руб. 55 коп. неустойки, расходы в размере 31 500 руб. на проведение внесудебного экспертного исследования, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А73- 3018/2022 оставлено без изменений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №  А73- 3018/2022 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указал следующее.

18.04.2023  исполнительный лист о взыскании с ООО «Сегмент» был предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сегмент» 936 707,95 руб.

30.10.2023 от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили взысканные средства в сумме 31 212,42 руб.

07.11.2023 от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили взысканные средства в сумме 24 копейки.

25.11.2023 от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили взысканные средства в сумме 65 000,00 руб.

Соответственно, как указал истец, осталась задолженность по решению суда о взыскании сумма убытки в размере 748 568 руб. 40 коп., неустойка в размере 91 899 руб.75 коп., всего 840 468 руб. 15 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.10.2024  ООО «Сегмент» находится в стадии ликвидации.

В период с 23.03.2017  по 12.05.2022  ООО «Сегмент» являлась членом Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей».

20.03.2025. в адрес АСРО ДВОСТ истцом направлена претензия с требованием о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.                                                     Частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи  3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).                                                                                                         Согласно части 12 статьи 13 № 315-ФЗ, СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4  статьи  55.4 ГрК РФ.

В соответствии с  положениями статьи  60.1 ГрК РФ средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть2).                                                           Согласно пункту  1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи  55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.                Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ). Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному в иске.                                      Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).                                                                                        Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта  2 статьи 196 и статьей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 196, 197 ГК РФ).               Согласно статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания статьей 724, 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статьей 196,200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.                                                                                                    Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 26.02.2013  № 13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024  № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024  № 305-ЭС24-6027).                                           При этом следует  также отметить, что судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

Как следует из материалов дела, претензия № 03-11/852 о возмещении убытков, неустойки была направлена истцом в адрес ООО «Сегмент», являвшегося основным должником, 08.02.2022. В претензии установлен срок исполнения требований 10 рабочих дней, который является разумным. Данный срок истек, но оплата основным должником не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 23.02.2022 истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику - АСОНО.                                                                                              С учетом положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.     Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении  убытков  и неустойки является 24.02.2022 (с учетом переноса сроков, выпадающих на выходной день 23.02.2022).

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 20.05.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. следовательно, иные доводы истца не имеют значения и не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» о привлечении к участию в деле учредителя ООО «Сегмент» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать за пропуском исковой давности.                        Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Д.Л. Малашкин