ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4464/2018

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2018 года по делу № А05-4464/2018 (судья Бутусова Н.В.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, раб. пос. Коноша, просп. Октябрьский, д. 19, оф. 31; ОГРН 1142918000620, ИНН 2912006518; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее – Управление) о взыскании 4 780 615 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2016                                          № 1617188103062000000000039/306, 205 929 руб. 78 коп. пеней за период с 23.12.2017 по 18.06.2018, 2 970 288 руб. убытков в размере залога по банковской гарантии, а также о признании незаконным требования Управления об уплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Банк).

Решением суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 215 руб.               70 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнения к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель Управления требования апеллянта отклонил по мотивам, приведенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266      АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Отзыв на жалобу от третьего лица в апелляционный суд не поступил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2016          № 1617188103062000000000039/306 (далее - контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение 1), ведомостью товаров (материалов, приборов, оборудования) (приложение 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ (приложение 3), сметной документацией (приложение 4) к контракту и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 контракта.                 В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 98 000 000 руб. с учетом НДС (18 %) в сумме 14 949 152 руб. 54 коп. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 3.4 контракта Головной исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в момент заключения государственного контракта отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. В цену работы, указанную в контракте, включаются компенсация издержек Головного исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.5 контракта).

В пунктах 3.7, 3.8 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком помесячно в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС № 14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997               № 71а).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 к контракту стороны уменьшили стоимость работ на 5 422 138 руб. 42 коп. в связи с уменьшением объема работ, указанных в приложениях № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 к настоящему дополнительному соглашению.

При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения от 01.09.2017 стороны увеличили объем работ, указанных в приложениях № 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2 к настоящему дополнительному соглашению, и увеличили в связи с этим цену контракта на сумму 5 422 138 руб. 42 коп. 

Таким образом, после уменьшения и увеличения цены по дополнительному соглашению от 01.09.2017 цена контракта фактически не изменилась и составила 98 000 000 руб. 

В дополнительном соглашении от 30.10.2017 к контракту стороны согласовали выполнение Головным исполнителем отдельных работ без изменения стоимости работ и материалов. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора и приложении 4 к контракту. В силу пункта 4.1 контракта Головной исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта и завершить производство работ в срок до 30.10.2017.

Исполнение Обществом обязательств по контракту обеспечено безотзывной банковской гарантией Банка от 29.12.2016 № 365268 со сроком действия с 29.12.2016 по 31.01.2018 включительно. По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом, Банк (Гарант) по письменному требованию Управления (Бенефициара) обязался выплатить денежную сумму, не превышающую 9 900 960 руб. 

Судом установлено, что сторонами за отчетный период с 29.12.2016 по 30.10.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 93 219 314 руб. 67 коп. 

Работы на указанную выше сумму Управлением оплачены, что подтверждается представленными в материалы копиями платежных поручений и Обществом не оспаривается.

Сторонами 22.12.2017 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

В отношении построенного Обществом объекта Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение от 22.12.2017 № 34/17 о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией муниципального образования «Коношское» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-513101-44-2017.

Как указывает Общество в обоснование иска, при исполнении контракта им выполнены дополнительные работы, объем которых контрактом не предусмотрен. Стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету № 21, составленному Головным исполнителем, составила 6 309 316 руб. 97 коп. 

Указывая на неисполнение Управлением требований об оплате дополнительных работ, выполненных Обществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 780 615 руб. 33 коп., составляющей разницу между ценой контракта и суммой оплаченных работ, предусмотренных и фактически выполненных по контракту.

Кроме того, Общество несогласно с начисленной Управлением неустойкой за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме                441 232 руб. 79 коп., требование об уплате которой изложено Заказчиком в претензионном письме от 26.12.2017 № 10/1610. Требование об уплате начисленной Обществу неустойки направлено также Управлением в адрес Банка. Как считает Общество, работы им выполнены в установленный контрактом срок, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки обязательств по контракту от 30.10.2017. 

Указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки по контракту, Общество просит признать требование Управления об уплате неустойкой незаконным и взыскать с Управления убытки в размере                    2 970 288 руб., составляющие сумму залога по банковской гарантии.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности требований Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта Обществом выполнены, а Управлением приняты и оплачены работы на общую сумму 93 219 384 руб. 67 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество указывает, что при выполнении работ обнаружены ошибки в сметной документации, которые частично исправлены путем заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту. 

При этом Обществом выполнены дополнительные работы, объем которых не предусмотрен контрактом, однако, о необходимости производства которых Головной исполнитель извещал Заказчика в письме от 25.08.2017. 

Стоимость данных непредвиденных затрат, согласно представленному Обществом в материалы дела локальному сметному расчету № 21, составляет             6 309 316 руб. 97 коп. Истец просит взыскать лишь разницу между твердой ценой контракта и стоимостью принятых и оплаченных Заказчиком работ, всего 4 780 615 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания пункта 3.2 контракта следует, что цена по нему является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. 

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

Аналогичное правило содержится в пункте «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающем возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в частности при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов.

В данном случае Общество надлежащих доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ не представило. При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на письма от 30.07.2017 № 85, от 25.08.2017 № 121/1, поскольку доказательств направления данных писем в адрес Управления в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 контракта, не имеется. Доказательства передачи писем нарочно, а также посредством электронной почты на электронный адрес сотрудника Управления также отсутствуют.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании в апелляционном суде на сложившийся особый порядок передачи корреспонденции Управлению признается судебной коллегией несостоятельной ввиду непредставления соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  

Из материалов дела следует, что впервые о дополнительных работах и необходимости их оплаты Общество уведомило Управление письмом от 22.12.2017 № 284 (получено ответчиком 11.01.2018), то есть уже после выполнения спорных работ.

Апелляционный суд также отмечает, что локально-сметный расчет № 21 Заказчиком не подписан, сведения о направлении данного расчета Управлению в деле отсутствуют. Доказательств предъявления истцом спорных работ к приемке Заказчику, направления в адрес Заказчика актов формы КС-2 по спорным работам, не представлено.

То обстоятельство, что выполненные работы имели неотложный характер, истцом не доказано. Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на погодные условия (дождливое лето), поскольку доказательств того, что приостановление выполнения спорных работ (разработка грунта, устройство выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси и дресвы, перевозка материалов) при сложившихся погодных условиях могло привести к гибели объекта строительства или его повреждению, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку об увеличении объема выполняемых работ истец Заказчика в установленном порядке не уведомил, производство работ не приостановил, а также исходя из того, что локально-сметный расчет № 21 Заказчиком не подписан, спорные работы к приемке Заказчику не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение дополнительных работ произведено Обществом на свой риск при очевидном отсутствии обязательства, и поэтому в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ данные работы оплате не подлежат.

В свете изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании 4 780 615 руб. 33 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

Аргумент Общества о том, что требования о взыскании задолженности заявлены в пределах цены контракта, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд, цена контракта определена на те виды и объемы работ, которые указаны в приложениях к контракту. То, что оплата произведена не в сумме 98 000 000 руб., а в размере 93 219 384 руб.           67 коп., объясняется тем, что именно на данную сумму фактически выполнены истцом работы из предусмотренных контрактом. Неисполнение части согласованных контрактом работ, не свидетельствует о том, что за счет остатка цены данных работ подлежат оплате дополнительные работы, выполнение которых контрактом не предусматривалось и с Заказчиком не согласовано.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности в размере 4 780 615 руб. 33 коп. суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 205 929 руб. 78 коп., начисленных на указанную сумму долга.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска в части признания незаконным требования Управления об уплате неустойки в сумме 441 232 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Право Заказчика требовать от Головного исполнителя уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении условий контракта следует из положений статьи 330 ГК РФ, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 8.3 контракта. При этом направление претензии об уплате пени является правом Заказчика. Сама по себе претензия об уплате пени не порождает негативных последствий, поскольку является обращением одной стороны контракта к другой стороне о нарушении обязательства и необходимости уплатить пени. Основанием уплаты пени является факт нарушения обязательства. 

Судом установлено, что оспариваемая претензия Обществом не исполнена, пени не уплачены; требование, направленное в Банк, последним также не исполнено. 

Как верно указал суд, несогласие с претензией Управления само по себе не является основанием для оспаривания данного требования путем предъявления иска о признании его незаконным, поскольку такое требование об уплате пени по своей правовой природе к самостоятельным видам сделки не относится, а лишь фиксирует претензии одной стороны к другой. Претензия об уплате пени (требование) к документам, по которым производится бесспорное списание, также не относится. 

Общество не лишено возможности оспаривать расчет пени и обоснованность их начисления при предъявлении Управлением иска о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Апелляционным судом установлено, что соответствующее дело № А05-10683/2018 находится в производстве Арбитражного суда Архангельской области. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены также требования о взыскании убытков 2 970 288 руб. 00 коп., составляющих сумму гарантийного обеспечения по банковской гарантии от 29.12.2016 № 365268. По мнению Общества, убытки понесены в связи с тем, что Управлением в адрес Банка было направлено требование об уплате суммы по банковской гарантии в отсутствие к этому оснований. 

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении данных требований Общества, поскольку Общество не доказана совокупность условий для применения к Управлению ответственности в виде взыскании убытков. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что представленными в дело документами не подтверждается факт причинения истцу убытков, а также то, что убытки причинены по вине ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании 2 970 288 руб. убытков отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                      2018 года по делу № А05-4464/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова