Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5394/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Примекс-Дальний Восток» –   ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2016 № 4/2016; 

от Общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» – ФИО4, представитель по  доверенности от 25.10.2017; ФИО5, конкурсный управляющий на основании решения от 17.10.2017 по делу № А04-10887/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 02.08.2017

по делу № А04-645/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6  

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (далее – ООО «Примекс-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) об обязании передать навесное оборудование, а именно:

- щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц и техническую документацию на данное оборудование; 

- бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц и техническую документацию на данное оборудование.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу № А04-645/2016, оставленным без изменения постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Магистраль» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Примекс-Дальний Восток» навесное оборудование, а именно: щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.

Истец ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу № А04-645/2016 по ранее оцененному имуществу на 30.05.2014 в размере 11 586 000 руб., просил взыскать стоимость того количества товара, которое ответчик обязан был передать по решению суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу № А04-645/2016 в части – с обязания ООО «Магистраль» передать в установленный срок ООО «Примекс-Дальний Восток» навесное оборудование, а именно:  щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 2 (двух) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 11 (одиннадцати) единиц, на взыскание с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» стоимости 2 (двух) щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в размере 380 000 руб.; стоимости 11 (одиннадцати) бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в размере 2 398 000 руб. (всего – 2 778 000 руб.). В остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ООО «Магистраль» просит определение от 02.08.2017 отменить и принять новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, сумма, подлежащая возмещению при изменении способа исполнения решения, судом определена не верно, по расчету ответчика составляет 1 093 974 руб. 37 коп. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции  отменить.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 у ООО «Магистраль» в пользу истца истребовано имущество – щетка дорожная с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда первой инстанции, постановление от 03.05.2017 об окончании исполнительного производства № 28025/16/1148861 и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию невозможности исполнения, ООО «Примекс-Дальний Восток» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 17.08.2016 по настоящему делу.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции, определив стоимость того имущества, в отношении которого представлены надлежащие доказательства невозможности его передачи взыскателю (щетки дорожные с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 2 единиц и бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 11 единиц) – 2 778 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Примекс-Дальний Восток» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по настоящему делу в части путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Так, в обоснование стоимости спорного имущества истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 30.05.2014 № 031-01-00239, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 единицы щетки дорожной с механическим боковым поворотом HCN BM1196 составляет 190 000 руб., рыночная стоимость 1 единицы бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 – 218 000 руб.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магистраль» по сути сводятся к оспариванию внесудебной экспертизы, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет ответчиком (должником) стоимости имущества исходя из условий договора поставки от 29.12.2011 № 499, заключенного между ООО «Техэнергокомплект» (поставщик) и ООО «Примекс-Дальний Восток», несостоятелен, поскольку ООО «Магистраль» стороной указанной сделки не является. Поскольку присуждение к передаче навесного оборудования обусловлено установленным судом фактом незаконного удержания ответчиком  принадлежащего истцу на праве собственности имущества, стоимость которого определена оценщиком в установленном законом порядке, ссылка ООО «Магистраль» в апелляционной жалобе на договор поставки, счета-фактуры, таможенные декларации в обоснование цены товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 по делу № А04-645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова