ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35408/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-19050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Крамакс+»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2018;

временный управляющий ООО «СДМ-ЮГ» ФИО3: лично, по паспорту;

от ООО ЧОП «Сова»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-35408/2017 об утверждении временного управляющего по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЮГ» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением от 20.09.2019 суд утвердил временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18562, адрес для корреспонденции: 350090,

<

...>), члена НП «ЦФОП АПК»

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5, ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Крамакс+», ООО ЧОП «Сова» и временный управляющий ООО «СДМ-ЮГ» ФИО3 оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ООО «Крамакс+» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Крамакс+» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Временный управляющий ООО «СДМ-ЮГ» ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО ЧОП «Сова» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «СДМ-ЮГ» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Крамакс+» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО ЧОП «Сова» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО ЧОП «Сова» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ООО «Крамакс+», временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОП «Сова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «СДМ-ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ООО «СДМ-ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член НП «ЦФОП АПК».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-35408/2017 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего назначен судом к рассмотрению на 10.09.2019. 

Судом было предложено установленным кредиторам ООО «СДМ-Юг» провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Конкурсный кредитор - ООО «Крамакс+» (ИНН 

<

***>), действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35408/2017 от 14.03.2018, уведомил установленных кредиторов Должника-ООО «СДМ-Юг» о проведении собрания.

Суду представлены два решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколами от 30.07.2019 и от 06.09.2019.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 30.07.2019, созванного и проведенного конкурсным кредитором ООО ЧОП «Сова», квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов должника, чьи требования были установлены судом по состоянию на 30.07.2019, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, члена НП «ЦФОП АПК» для целей утверждения временным управляющим должника.

06.09.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе временного управляющего ООО «СДМ-Юг», а именно, арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 18562), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Собрание проведено во исполнение судебного определения, порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание является правомочным (имело кворум), решение принято необходимым числом голосов (статьи 12 - 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве - вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для цели утверждения по делу о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и принимается квалифицированным большинством голосов конкурных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов по данному вопросу.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 06.09.2019, созванного и проведенного конкурсным кредитором ООО «Крамакс+», квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов должника, чьи требования были установлены судом по состоянию на 06.09.2019, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК» для целей утверждения временным управляющим должника.

Изменение соотношения количества голосов конкурсных кредиторов связано с принятым постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 отменены, обособленный спор по установлению размера требований кредитора направлен на новое рассмотрение.

На дату проведения собрания кредиторов от 06.09.2019 требования ФИО6 по существу не бвли рассмотрены, так же на рассмотрены по существу требования ООО «Бизнес-Консультант», что не препятствует иным конкурсным кредиторам должника в проведении собрания кредиторов по выбору кандидатуры временного управляющего должника.

НП «ЦФОП АПК» представило суду сведения о соответствии кандидатур ФИО9 и ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для цели утверждения по делу о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и принимается квалифицированным большинством голосов конкурных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов по данному вопросу.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

С учетом того, что суду представлены два протокола собрания кредиторов должника от 30.07.2019 и от 06.09.2019, суд первой инстанции, проверив порядок их проведения, установил, что вышеуказанные собрания кредиторов приведены в соответствии с положениями статей 13 и 14 Закона о банкротстве.

При утверждении кандидатуры временного управляющего должника суд исходил из решения собрания кредиторов от 06.09.2019, так как Закон о банкротстве не содержит ограничений для конкурсных кредиторов должника по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в однократном порядке, либо запрета на изменение принятого ранее решения, в случае изменения количества голосов конкурсных кредиторов ввиду отмены судебного акта, устанавливающего их размер.

В этом случае действует правило необходимости проведения собрания кредиторов должника исключительно до даты рассмотрения судом вопроса об утверждении соответствующей кандидатуры.

Согласно информации, представленной в материалы дела, ФИО3 имеет высшее образование, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет установленный законодательством стаж руководящей работы, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего ООО «СДМ-Юг» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, то обстоятельство, что после принятии обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения по существу и включения в реестр требований кредиторов требования ФИО6 по существу изменилось соотношение голосов кредиторов, не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Как уже отмечалось ранее, при утверждении кандидатуры временного управляющего должника суд первой инстанции правомерно исходил из решения собрания кредиторов от 06.09.2019, так как Закон о банкротстве не содержит ограничений для конкурсных кредиторов должника по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в однократном порядке, либо запрета на изменение принятого ранее решения, в случае изменения количества голосов конкурсных кредиторов ввиду отмены судебного акта, устанавливающего их размер.

При этом указанное решение не обжаловано в установленном Законом порядке и не признано недействительным.

Кредиторы были надлежащим образом (за 16 дней) извещены о проведении собрания кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмами, уведомлениями, телеграммами), а также общедоступными сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, при освобождении (отстранении) управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, установив, что собрание кредиторов должника состоялось до даты судебного заседания, большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, при наличии кворума принято решение о выборе кандидатуры ФИО3, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения ФИО3 арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника процедура предоставления кандидатуры, предусмотренная положениями Закона о банкротстве, соблюдена в полном объеме.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве суд признает необоснованными. В данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, по общему правилу порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего, указанный в п.7 ст. 45 Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, применим на стадии подачи/принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, податель жалобы, ссылаясь на нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, не указал и не раскрыл с учетом особенностей настоящего дела негативные последствия такого утверждения, а также нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 г. по делу № А25-2030/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 г. по делу № А40-170764/2013.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-35408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян