АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12381/2021

20 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-12381/2021 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1196906 руб. 56 коп.,

по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №160 от 21.06.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №1 от 15.01.2021, паспорт, диплом.

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом; ФИО3, распоряжение Администрации городского округа Первоуральск от 28.08.2014, 07.09.2014, 25.01.2016, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" 1196906 руб. 56 коп., в том числе 1 186 133 руб. 86 коп. – убытки в виде погашения регрессного требования банка по договору банковской гарантии, 10 772 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 16.03.2021.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

В предварительном судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.04.2021 назначено судебное разбирательство на 10.06.2021.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела №А60-27808/2021.

В рамках указанного дела (исковое заявление принято определением суда от 09.06.2021) исковым заявлением Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №160 от 21.06.2019.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что предметом рассмотрения комиссией УФАС по Свердловской области (Решение РНП-066/06/104-3068/2019 от 22.08.2019г.), а также Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-71663/2019 (на момент вынесения решения подрядчик уже находился в РНП) было внесение сведений о недобросовестном подрядчике в РНП. При этом, при рассмотрении было установлено, что контракт расторгнут в результате одностороннего отказа Заказчика, нарушений порядка одностороннего расторжения контракта в действиях Заказчика не установлено. Решение антимонопольного органа о включении или невключении поставщика (исполнителя, подрядчика) в РНП не отменяет решение заказчика об одностороннем отказе.

На вопрос суда о целесообразности объединение настоящего дела с делом №А60-27808/2021 представитель ответчика возражений не заявил.

Определением от 10.06.2021 Ходатайство Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" об объединении дел удовлетворено, дела №А60-12381/2021 и №А60-27808/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-12381/2021, судебное разбирательство дела отложено на 16 июля 2021 года в 14:00.

14.07.2021 обществом представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.07.2021 судебное разбирательство отложено на 13.08.2021.

16.07.2021 от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора МАОУ СОШ № 15 - ФИО3. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что директор не лишен права давать пояснения в судебном заседании (ст. 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как представитель стороны спора.

В судебном заседании 13.08.2021 представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Техсервис» (далее – истец, Общество, подрядчик) и МАОУ СОШ № 15 (далее – Заказчик, ответчик, Учреждение) по результатам аукциона в электронной форме №0162300018019000160 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 160 от 21.06.2019 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания (санузлы, демонтаж ВК, ОВ, ЭО, ремонтно - строительные работы).

Согласно п. 2.1. контракта - Цена контракта составила 3 521 027,45 руб. Срок выполнения работ установлен п.1.3. контракта - с момента заключения контракта по 28.07.2019г. включительно.

Предметом муниципального контракта являлся капитальный ремонт санузлов, который включал в себя, помимо демонтажник работ и поклейки кафельной плитки, в том числе, работы по ремонту и замене сетей: водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроосвещения.

Работы по ремонту санузлов в общеобразовательном учреждении проводились в летний каникулярный период и обязательно должны были быть окончены к началу учебного периода (1 сентября), поскольку по санитарным требованиям функционирование школы в отсутствие работающих санузлов не допускается. Просрочка в выполнении работ грозила приостановлением деятельности общеобразовательного учреждения.

Для обеспечения исполнения Контракта между Подрядчиком и Гарантом (ПАО «АКБ «Абсолют Банк») был заключен договор банковской гарантии №366071 от 13.06.2019г. В соответствие с п. 3 Договора Сумма Гарантии или ее части выплачивается Заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

На основании письма Заказчика от 14.11.2019 Гарантом произведена оплата по банковской гарантии в размере 1 180 232,70 руб. Гарантом в адрес Истца было выставлено регрессное требование № 3520 от 27.11.2019 г. Платежным поручением № 639 от 18.12.2019г. денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Техсервис».

Полагая, что заказчик необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, указывая, что работы были выполнены Подрядчиком лишь частично и с нарушением срока выполнения работ, установленного п.1.3 контракта, 26.07.2019 направлено в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 161). При этом ответчик по первоначальному иску указывает на несоблюдение процедуры уведомления о расторжении контракта и отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, обратился со встречным иском о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №160 от 21.06.2019.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По условиям муниципального контракта № 160 от 21.06.2019 подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания школы (далее – Контракт).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

26.07.2019 подрядчик направил заказчику уведомление №161 об одностороннем расторжении контракта и требование об оплате за фактически выполненные работы. В качестве оснований для одностороннего отказа от контракта подрядчик указал п.3 ст.716 ГК РФ, п.12.1, 12.2 Контракта. Уведомление получено руководителем Учреждения. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А60-4619/2020.

26.07.2019 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, п.12.1, 12.2 Контракта.

В п.7.16 Контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта по инициативе Заказчика с Подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракта.

На основании данного пункта Контракта заказчиком предъявлено требование к Банку о выплате обеспечения по контракту – банковской гарантии.

Возражая против первоначальных исковых требований, Учреждение считает отказ подрядчика от контракта недействительным, в связи с чем предъявило встречные исковые требования. 

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.1,12.2 Контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области, помимо настоящего дела, находится серия дел между заказчиком и подрядчиком в отношении спорного Контракта (№А60-4619/2020, №А60-60898/2020, №А60-71663/2019), в рамках которых судом также была дана оценка сторон при исполнении обязательств по контракту.  

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71663/2019 установлено, что Комиссия Свердловского УФАС России правомерно не усмотрела в действиях исполнителя по муниципальному контракту № 160 факта недобросовестного поведения

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А60-4619/2020 с муниципального учреждения в пользу общества "Техсервис" взыскано 1 266 076 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А60-60898/2020 установлено, что подрядчик письмами от 21.06.2019 № 143, от 11.07.2019 № 148, от 11.07.2019 № 150, от 12.07.2019 № 152, от 12.07.2019 № 153, от 24.07.2019 № 156, от 24.07.2019 № 157, от 24.07.2019 № 159 уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по направлению подрядчику в разумный срок указаний в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при обнаруженных недостатках локально-сметных расчетов подрядчик имел объективную возможность завершить выполнение работ по контракту в срок, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения общества "Техсервис" к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установление вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ (основание для одностороннего отказа заказчика от договора), исковые требования Учреждения о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Возражения Учреждения о несоблюдении Обществом порядка уведомления о расторжении контракта судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. При этом суд исходит из следующего:

 В соответствии с ч.20 ст.95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Исходя из анализа указанной норм следует, что законом предусмотрен альтернативный способ уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Как установлено в рамках дела № А60-4619/2020, Уведомление получено руководителем Учреждения 26.07.2019. Таким образом, подрядчиком соблюден порядок, предусмотренный ст.95 Закона о контрактной системе.

Для обеспечения исполнения Контракта между Подрядчиком и Гарантом (ПАО «АКБ «Абсолют Банк») был заключен договор банковской гарантии №366071 от 13.06.2019г. В соответствие с п. 3 Договора Сумма Гарантии или ее части выплачивается Заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

На основании письма Заказчика от 14.11.2019 Гарантом произведена оплата по банковской гарантии в размере 1 180 232,70 руб. Гарантом в адрес Истца было выставлено регрессное требование № 3520 от 27.11.2019 г. Платежным поручением № 639 от 18.12.2019г. денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Техсервис».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, отсутствует вина подрядчика при отказе от исполнения Контракта. При этом в рамках дела №А60 -60898/2020 установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Также установлено непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком предъявлено необоснованное требование о выплате банковской гарантии в размере 1 180 232,70  руб. Кроме того, со счета ООО «Техсервис» были списаны денежные средства в размере 5901,16 рублей в качестве оплаты вознаграждения банка согласно регрессивному требованию № 3520 от 27.11.2019, что также является убытками подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму   долга.   Размер   процентов   определяется   ключевой   ставкой   Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 16.03.2021 составляет 10772 руб. 70 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 24969 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1196906 руб. 56 коп., в том числе 1186133 руб. 86 коп. – убытки, 10772 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 16.03.2021, а также 24969 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова