ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14019/2019

Дело № А41-43338/18

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018,

 от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балстрой Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-43338/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО «Балстрой Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Балстрой Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 № 1502 в размере 1 507 464,02 руб. за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года, а также пени в размере 299185,91 руб. за период с 16.03.2016 по 14.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение от 08.08.2018 и постановление от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду рекомендовано дать оценку доводам сторон относительно правильности расчета задолженности по спорному договору, а также проверить представленные в материалы дела расчеты сторон по арендной плате и задолженности по ней. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил:

 1. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору № 1502 аренды земельного участка от 01.06.2012 в размере 1 314 435,10 рублей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года. 

2. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации городского округа Балашиха пени согласно п.5.2 договора аренды № 1502 за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 509 682,82 рублей, начисленные по состоянию на 25.03.2019. 

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1502 аренды земельного участка от 01.06.2012 в размере 1 314 435,10 рублей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, а также взыскано с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации городского округа Балашиха пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 509 682,82 рублей, начисленные по состоянию на 25.03.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1502, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, с кадастровым номером 50:15:0011202:3, площадью 0,4552 га, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе э/п № 157), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения придорожного сервиса. 

Срок аренды в пункте 2.1 договора указан до 31.05.2061. 

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. 

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. 

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, номер государственной регистрации 50-50-15/040/2013-369, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 № 50/015/001/2018-2554 (т. 1, л.д. 27 - 29). 

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы у ответчика образовалась спорная задолженность. 

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия арендодателя от 15.02.2018 №ИСХ-405 об оплате спорной задолженности (т. 1, л.д. 39 - 42) оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. 

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 

2) историческую и ландшафтную ценность территории; 

3) состояние окружающей среды; 

4) инженерно-геологические условия; 

5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно расчету администрации (т. 2, л.д. 185), в 2016-2017 году необходимо руководствоваться следующими коэффициентами

Аб

Кд

Пкд

Км

S

2016

67,31

4,2

1

1

4552

2017

67,31

4,2

1

1,15

4552

Соответственно, арендная плата в 2016 году составила 1 286 859,50 руб., в 2017 году - 1 479 888,43 руб. 

В то же время, согласно контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 178), в 2016-2017 годах необходимо руководствоваться следующими коэффициентами:

Аб

Кд

Пкд

Км

S

январь 2016 - февраль 2016

67,31

1,5

1

1

4552

март 2016 - декабрь 2016

67,31

1,5

1

1,15

4552

январь 2017 - август 2017

67,31

1,5

1

1,15

4552

сентябрь 2017 - декабрь 2017

67,31

4,2

1

1,15

4552

Проверив уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, арбитражный апелляционный суд установил, что между сторонами имеются разногласия по двум коэффициентам Кд (в период январь 2016-август 2017гг.) и Км (в период март 2016-декабрь 2016). 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости использования Кд=4,2 в заявленный период ввиду следующего. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

При этом в силу части 3.1 указанной статьи на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. 

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений. 

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года. 

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции), применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка. 

По истечении указанного срока названный коэффициент применяется в значении, соответствующем приложению к названному Закону. 

Данное толкование норм части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ соответствует выводам, приведенным в решении Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 3-84/13, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Р» о признании частично недействующим названного Закона в части ограничения в части 3.1 статьи 14 Закона срока действия значения коэффициента Кд, равного 1,5, тремя годами с даты подписания договора аренды вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию. 

Указанным решением суда установлено, что положения части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

Соответственно, поскольку с даты заключения договора от 01.06.2012 прошло более трех лет, то независимо от вхождения участка в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения, при расчете арендной платы необходимо руководствоваться Кд=4,2 в заявленный истцом период. 

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что постановление Правительства Московской области № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» издано 25 марта 2016 года, то есть в период, когда льготный трехлетний период действия Кд=1,5 по данному договору аренды уже истек. 

Более того, каких-либо отказов в выдаче разрешительной документации на строительство по мотивам вхождения участка в зону планируемого размещения линейного объекта – реконструкция дороги регионального значения «Щелковское шоссе – Объездное шоссе – М7 «Волга» - в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о невозможности ведения строительства на участке ввиду вхождения в зону планируемого размещения линейного объекта не нашел своего подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости использования Км=1 в 2016 году, Км=1,15 в 2017 году ввиду следующего. 

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 17 февраля 2016 г. № 05/18 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» установлены новые значения Пкд и Км.

Из текста решения следует, что определение размера арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 марта 2016 года. 

Решением Московского областного суда от 7 ноября 2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. № 4-АПГ17-1, установлено, что введение в действие коэффициентов Пкд и Км решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области № 05/18 с 1 марта 2016 г. противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно ч. 6 ст.14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ. 

Согласно указанной нормы, определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей. 

Соответственно, администрация правомерно начала использовать Км=1,15 с 2017 года, а не с марта 2016 года – как на то указывал ответчик. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 06.06.2018, то заявленный ко взысканию период (с 1 кв. 2016 года по 4 кв. 2017 года) находится в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, расчет истца является верным, составлен в соответствии с условиями договора. 

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, направлялись ли соответствующие уведомления об изменении коэффициентов в адрес арендатора. 

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, ввиду изменения нормативных документов. 

Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно исчислять подлежащую оплате арендную плату по договору аренды публичных земель и своевременно ее оплачивать. 

Кроме того, в пункте 3.5 договора аренды, среди прочего, установлено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. 

В силу указанного расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и соответствующих показателей ставок и коэффициентов. 

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 509 682,82 руб. (период взыскания 16.03.2016 - 25.03.2019).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке. За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости использования коэффициента Кд=4,2 в заявленный период ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

При этом в силу части 3.1 указанной статьи на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

При этом по истечении трехлетнего срока, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к Закону.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка.

По истечении указанного срока названный коэффициент применяется в значении, соответствующем приложению к Закону.

Данное толкование норм части 3.1 статьи 14 Закона соответствует выводам, приведенным в решении Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 3-84/13, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Р» о признании частично недействующим Закона № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в части ограничения в части 3.1 статьи 14 Закона срока действия значения коэффициента Кд, равного 1,5, тремя годами с даты подписания договора аренды вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным решением суда установлено, что положения части 3.1 статьи 14 Закона полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Соответственно, поскольку с даты заключения договора от 01.06.2012 прошло более трех лет, то независимо от вхождения участка в зону планируемой реконструкции необходимо руководствоваться Кд=4,2 в заявленный период.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что постановление Правительства Московской области № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» издано 25.03.2016, то есть в период, когда льготный трехлетний период действия Кд=1,5 по данному договору аренды уже истек.

Более того, каких-либо отказов в выдаче разрешительной документации на строительство по мотивам вхождения участка в зону планируемого размещения линейного объекта - реконструкция дороги регионального значения «Щелковское шоссе - Объездное шоссе - М7 «Волга» - в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности ведения строительства на участке ввиду его вхождения в зону планируемого размещения линейного объекта не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 509 682,82 рублей при большой сумме основного долга 1 314 435,10 руб. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете пени истцом не учтены произведенные платежи, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете задолженности по арендной плате и пени  администрацией учтены все платежи, совершенные ответчиком в счет погашения арендной платы (т. 2, л.д. 185). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-43338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова