ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79006/2023

Дело № А40-127267/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127267/23,

принятое по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО "Аристос" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети МР»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аристос" задолженности по договору от 09.09.2019 №66-429 за период с январь-февраль 2023 в размере 2 488 031,68 руб., неустойки с 14.03.2023 по 23.05.2023 в размере 95 199,07 руб., неустойки с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

            Решением арбитражного суда от 17.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Аристос» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-429 от 09.09.2019, предметом которого является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора). 

Согласно сведениям из балансов электрической энергии фактические потери электрической энергии по сети ООО «Аристос», подлежащие оплате за период январь-февраль 2023 года составили 769 940 кВт*ч на сумму 2 927 955,75 руб. 

Балансы электрической энергии по сети ООО «Аристос», составленные Ответчиком за спорный период, а также акты приема-передачи электрической энергии, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии подписаны сторонами без разногласий.  

В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» направило Ответчику счета-фактуры на сумму 2 927 955,75 руб. Платежным поручением №66 от 05.04.2023 Ответчик частично оплатил задолженность за январь 2023 года. С учетом произведенной оплаты остаток задолженности в настоящее время составляет 2 488 031,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменные претензии №МЭС/ИП/68/607 от 26.04.2023 и №МЭС/ИП/68/698 от 06.04.2023 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно представленному истцом расчету с учетом суммы долга, периода просрочки и текущей ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, сумма подлежащей взысканию неустойки с 14.03.2023 по 23.05.2023 составляет 95 199,07 руб.

Проверяя ставку рефинансирования Центрального банка, подлежащую применению при расчете неустойки, суд руководствуется положениями содержащихся в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого во исполнение данного Федерального закона № 127-ФЗ Правительством Российской Федерации постановления №912, определяющего применение порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, а также - абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году", и разъяснений, данных в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно совокупности которых установлен следующий порядок расчета пени в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей: - при взыскании сумм долга/неустоек (пеней) в судебном порядке - ставка на дату принятия решения суда; - в случае погашения задолженности/уплаты пеней до принятия судом решения - ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Поскольку оплата задолженности производится в судебном порядке ставка истцом правомерно принята на дату принятия решения суда. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 24.05.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженности за январь 2023 г. согласно ранее согласованному сторонами объему потерь не имеется. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

При первоначальном расчете объема и стоимости фактических потерь электроэнергии сторонами не учтено поступление электроэнергии в сеть ответчика из сетей ООО «ТСОЭлек» в объеме 372 060 кВтч. В связи с этим первоначальный счет за январь выставлен на оплату фактических потерь в объеме 117 888 кВтч стоимостью 439 924,07 руб.

В последующем со стороны ответчика представлены подписанные ответчиком акт по отпуску и приему электроэнергии ООО «ТСОЭлек» по отпуску в сети смежной сетевой организации ООО «Аристос» №1, акт №1 снятия показаний прибора учета, согласно которым поступление в сети ООО «Аристос» из сетей ООО «ТСОЭлек» составило 372 060 кВтч; баланс электроэнергии с учетом перетока в сеть ответчика из сети ООО «ТСОЭлек» (п. 1.4.1 Баланса).

Согласно представленному балансу, потери в сетях ответчика, подлежащие оплате составили за январь 2023 года 489 948 кВтч. Указанный баланс подписан без разногласий всеми сторонами договора (истец, ответчик, третье лицо).

Порядок расчета объема фактических потерь электроэнергии установлен п. 50 Правил №861 как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В связи с тем, что при первоначальном расчете за январь вход в сеть ответчика был необоснованно занижен на 372 060 кВтч, истец выставил и направил в адрес ответчика корректировочные расчетные документы.

Выставление корректировочного счета на оплату связано с тем, что ответчик некорректно составил первоначальный баланс за январь 2023 года, в отношении задолженности за февраль 2023 года ответчиком доводов не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что балансы электрической энергии по сети ООО «Аристос», составленные ответчиком за спорный период, а также акты приема-передачи электрической энергии, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии подписаны сторонами без разногласий.

Данный факт ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба также не содержит доказательств, опровергающих выводы суда. Оплата, произведенная ответчиком, учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 927 955,75 руб., платежным поручением №66 от 05.04.2023 на сумму 439 924,07 руб. Ответчик частично оплатил задолженность за январь 2023 года. С учетом произведенной оплаты остаток задолженности на дату рассмотрения дела составила 2 488 031,68 руб. (2 927 955,75 - 439 924,07).

Таким образом, оплата, произведенная ответчиком, учтена судом при вынесении судебного акта. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127267/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Е.А. Ким

 

                                                                                                                         Т.В. Захарова