225/2017-34077(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6823/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А76-24894/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоМеталл» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76-24894/2016 (судья  Трапезникова Н.Г.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМеталл» (далее – ООО  «ЭкоМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее –  ОАО «НЕКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди № 10/05/01 от  10.05.2016 в размере 6 023 222 руб. 47 коп., в том числе 5 210 400 руб. 04 коп. -  суммы основного долга, 812 822 руб. 43 коп. - неустойки за нарушение сроков  оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 602  руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), т. 2 л.д. 19).  

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на  основании ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «УСК»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017  (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования удовлетворены: с ОАО  «НЕКК» в пользу ООО «ЭкоМеталл» взыскана задолженность 5 210 400 руб. 04  коп., неустойка в размере 812 822 руб. 43 коп., а также расходы в виде  государственной пошлины в размере 50 602 руб. (т. 2 л.д. 46-53).  

24.04.2017 ООО «ЭкоМеталл» (далее также – заявитель) обратилась с  требованием об обеспечении иска, в котором просит принять меры по  

обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах  размера взысканной задолженности и неустойки 6 073 824 руб. 47 коп., в том  числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете 4070 2810 7000 0000  к/счет 3010 1810 3000 0000 0985 в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва БИК  044525985 или которые поступят на данные счета в будущем, а также на  расчетные счета, открытые в других кредитных организация (т. 2 л.д. 56-57).  

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления истца  отказано (т. 2 л.д. 62-63).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭкоМеталл» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, где просит отменить определение об отказе в обеспечении иска,  ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции процессуальной  формы обращения ООО «ЭкоМеталл» в суд. Апеллянт поясняет, что заявление  об обеспечении было подано в порядке ст. 100 АПК РФ, в то время как суд  рассмотрел обращение, как заявление о принятии обеспечительных мер, в  порядке ст. 90, 91 АПК РФ.  

Податель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доводам  истца о наличии в Картотеке арбитражных дел информации о судебных актах,  которыми с ответчика взысканы денежные средства на сумму около 32 000 000  руб., что свидетельствует о преднамеренном неисполнении ответчиком своих  обязательств перед контрагентами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении  обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им  обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения  решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам,  предусмотренным гл. 8 настоящего Кодекса.  

Ст. 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения  судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные  гл. 8 АПК РФ.  

Применение указанной нормы разъяснено в п. 35 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума № 55), согласно которому исполнение решения  обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.  2 ст. 90 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных  мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной  мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума № 55).  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику,  необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его  банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на  корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы  требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства,  которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя  ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п. 15, 16  постановления Пленума № 55).  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 55 в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об  

обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих  необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных  обстоятельств дела.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума № 55).  

В обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта  истец указал, что согласно информации содержащейся в Картотеке  арбитражных дел, с ответчика, судебными актами арбитражного суда,  взысканы денежные средства в общей сумме 32 000 000 руб., что, по мнению  истца, свидетельствует о преднамеренном неисполнении ответчиком своих  обязательств перед контрагентами.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика по доводам,  изложенным в заявлении.  

Из материалов дела, а также названных заявителем фактов не  подтверждается отсутствие у ответчика достаточного имущества, на которое  может быть обращено взыскание, а также сокрытие этого имущества или его  уменьшение.  

 Утверждение ООО «ЭкоМеталл» о невозможности исполнения решения  суда в будущем носит предположительный характер. Непогашение ответчиком  имеющейся задолженности само по себе также не является безусловным  основанием полагать, что решение суда не будет исполнено в будущем.  

Кроме того, истец может реализовать свои права на получение денежных  средств путем возбуждения исполнительного производства.  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел указанное выше  право истцом было реализовано, 30.06.2017 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения по настоящему делу.  

По мнению апелляционного суда принятие обеспечительных мер в  указанной ситуации является излишней мерой процессуального реагирования.  

Поскольку материалами дела наличие сведений о принятии ответчиком  мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в  момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по  существу спора не подтверждено, судебная коллегия не усматривает  необходимости применения ст. 100 АПК РФ, в соответствии с которой правила  

об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при  обеспечении исполнения судебных актов.  

Ссылки подателя жалобы на неверную оценку судом доводов истца о  наличии в Картотеке арбитражных дел информации о судебных актах,  которыми с ответчика взысканы денежные средства на сумму около 32 000 000  руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств отсутствия  денежных средств на момент подачи заявления в порядке ст.100 АПК РФ на  расчетных счетах ответчика, в материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО  «ЭкоМеталл» удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  по апелляционным жалобам на определение об отказе в обеспечении иска в  силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по  делу № А76-24894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМеталл» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова