ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69962/2017

Дело № А40-161127/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1., ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО "САГА-ГАЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-161127/17,

принятое судьей О.В. Каменской, 

по заявлению ООО "САГА-ГАЗ" 

к Ростехнадзору (Центральное управление)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САГА-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Центрального управления Ростехнадзора от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  06.03.2017 Центральным управлением ФСЭТАН Ростехнадзора по Владимирской области в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «САГА-ГАЗ» г. Покров. 

По итогам проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности. 

Выявленные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 17.03.2017 №11.2-В0199-прва-А/0106-2017. 

17 марта 2017 года Ростехнадзором по результатам проверки в адрес ООО «Сага-Газ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

По результатам внеплановой проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017 , оспариваемого в деле № А40-72293/17, выдано предписание от 26.05.2017г. № 11.2-В0378-првн-П0361-2017 о неисполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 17.03.2017г. № 11.2-В0199првн-П/0106-2017 от 17.03.2017г., о неисполнении заявителем требований ранее изданного предписания с назначением новых сроков исполнения требований предписания от 17.03.2017г. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции Решением от 27.06.2017 по делу N А40-72293/17 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017, которым заявитель был обязан устранить выявленные нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Решение от 27.06.2017 по делу № А40-72293/17 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемое предписание выдано на основании неисполнения ранее выданного Предписания Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017, которое признано судом незаконным, нарушающим права заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несмотря на то, что Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования, в апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения, поскольку считает, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства в материалах дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем никаких ходатайств ООО "САГА-ГАЗ" в апелляционный суд по настоящему делу не заявляло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-161127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2