ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15575/2019

город Воронеж

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Осиповой М.Б.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ВЕГА»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-15575/2019 по иску муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр», Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ответчик) об обязании ООО «Воронежстройреконструкция» устранить недостатки выполненных работ в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 13 от 10.12.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 22.

Истец просил, с учетом принятых судом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов, вытекающие из раздела проекта АПТ (автоматизация пожаротушения), в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, отраженные в акте осмотра здания от 29.11.2018 № 5, заключении от 25.10.2018 № 139-И-2018, с проведением пусконаладочных работ и испытанием автоматической системы пожаротушения, согласно действующим правилам и нормативам, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно в соответствии с требованиями указанными в таблице:

№

п/п

№ по заключению

Фактическое состояние

Требования к ответчику

 

1

2

В помещении № 22 (насосная) не подключены:

– сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой на дренчерных и сплинкерных узлах;

– управление электроприводов задвижек

В помещении № 22 (насосная) проложить:

– провода и кабели для управления электроприводами задвижек, сигнализаторов давления, электромагнитных клапанов, манометров с электроконтактной приставкой. В помещении № 22 (насосная) подключить:

– сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой, управление электроприводами задвижек.

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика 025 – ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

3

4

В помещении № 10 (насосная) отсутствует реле уровня для контроля жидкости в пожарном резервуаре. В помещении № 22 (пожарный пост) отсутствует световая и звуковая сигнализация контроля уровня пожарного запаса воды.

Установить и подключить:

– реле уровня контроля жидкости для пожарного резервуара, звуковую и световую сигнализацию контроля уровня пожарного запаса воды.

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика Ч025 – ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

4

6

Отсутствует телефонная связь между помещениями № 10 (насосная) и №22 (пожарный пост)

Привести в соответствии с СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (п.6.10.14):

– оборудовать телефонной связью помещение № 10 (насосная) и помещение № 22 (пожарный пост)

 

6

8

Отсутствуют в помещении №10 (насосная) щит управления дренчерной системы (ЩУДС) и щит управления

Проложить провода и кабели для дренчерной системы (ЩУДС), спринклерной системы (ЩУСС). Установить и подключить в помещении №10 (насосная) щит управления дренчерной системы

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика 025 – ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного

 

спринклерной системы (ЩУСС).

(ЩУДС), щит управления спринклерной системы (ЩУСС).

заключения и согласованного с истцом

 

Отсутствует на планшете сцены дистанционное управление (пост управления) дренчерной системы.

Проложить провода и кабели для постов управления. Установить и подключить на планшете сцены посты управления для дистанционного управления дренчерной системы

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика 025 – ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

 

0

Отсутствуют кнопки у пожарных кранов (пост управления) для пуска пожарных насосов.

Проложить провода и кабели для постов управления Установить и подключить посты управления у пожарных кранов.

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика 025-ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

 

1

В трюме сцены и помещении №7 (кафе) не подключены к питанию и цепям управления сигнализаторы потока жидкости 1.1; 1.2.

Проложить кабель и подключить сигнализаторы потока жидкости к питанию и цепям управления спринклерной водяной установки.

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика 025-ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

1

3

Отсутствуют в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости

Установить и подключить в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости.

Работы выполнить согласно представленному проекту ответчика 025–ПИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

 

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов, вытекающие из разделов проекта КЖ (Пожарный резервуар) и НВК (Наружные сети водопровода и канализации), в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту согласно действующих правил и нормативов;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196 913 руб. стоимости фактически не установленного оборудования (установки компрессорной передвижной К-2 и аппарата вертикального с эллиптическим днищем и крышкой V = 1м3ВЭЭ-1-0,6 кг.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр», Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» по адресу: 

<

...> - в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов:

 

№ п/п

№ по заключению

Фактическое состояние

Требования к ответчику

1

2

В помещении № 22 (насосная) не подключены:

– сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой на дренчерных и сплинкерных узлах;

– управление электроприводов задвижек

В помещении № 22 (насосная) проложить:

– провода и кабели для управления электроприводами задвижек, сигнализаторов давления, электромагнитных клапанов, манометров с электроконтактной приставкой. В помещении № 22 (насосная) подключить:

– сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой, управление электроприводами задвижек.

3

4

В помещении № 10 (насосная) отсутствует реле уровня для контроля жидкости в пожарном резервуаре. В помещении № 22 (пожарный пост) отсутствует световая и звуковая сигнализация контроля уровня пожарного запаса воды.

Установить и подключить: - реле уровня контроля жидкости для пожарного резервуара, звуковую и световую сигнализацию контроля уровня пожарного запаса воды.

4

6

Отсутствует телефонная связь между помещениями № 10 (насосная) и №22 (пожарный пост)

Привести в соответствии с СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (п.6.10.14):

– оборудовать телефонной связью помещение № 10 (насосная) и помещение № 22 (пожарный пост)

6

8

Отсутствуют в помещении №10 (насосная) щит управления дренчерной системы (ЩУДС) и щит управления

Проложить провода и кабели для дренчерной системы (ЩУДС), спринклерной системы (ЩУСС). Установить и подключить в помещении №10 (насосная) щит управления дренчерной системы

 

спринклерной системы (ЩУСС).

(ЩУДС), щит управления спринклерной системы (ЩУСС).

 

Отсутствует на планшете сцены дистанционное управление (пост управления) дренчерной системы.

Проложить провода и кабели для постов управления. Установить и подключить на планшете сцены посты управления для дистанционного управления дренчерной системы

 

0

Отсутствуют кнопки у пожарных кранов (пост управления) для пуска пожарных насосов.

Проложить провода и кабели для постов управления Установить и подключить посты управления у пожарных кранов.

 

1

В трюме сцены и помещении №7 (кафе) не подключены к питанию и цепям управления сигнализаторы потока жидкости 1.1; 1.2.

Проложить кабель и подключить сигнализаторы потока жидкости к питанию и цепям управления спринклерной водяной установки.

1

3

Отсутствуют в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости

Установить и подключить в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости.

на основании проекта, соответствующего действующим правилам и нормативам, в том числе СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

– в части разделов проекта КЖ (пожарный резервуар) и НВК (наружные сети водопровода и канализации), с проведением пусконаладочных работ и испытанием автоматической системы пожаротушения, согласно действующим правилам и нормативам

 

№ п/п

№ по заключению

Фактическое состояние

Требования к ответчику

12

15

Уровень воды (пожарный запас) в резервуаре не держится на нужном уровне для заполнения системы пожаротушения. При наполнении резервуара уровень воды повышается до относительной проектной отметки +4.000 и вода поступает к насосам в помещение №10 (насосная), а при прекращении наполнения через некоторое время опускается на относительную отметку примерно + 2.900, в этой отметке уровень воды держится постоянно но не поступает в насос. Размеры даны от относительной отметки днища резервуара 0.000. Очевидно, резервуар или наружный пожарный водопровод имеют дефекты, вследствие чего вытекает вода (пожарный запас).

- выявить и устранить дефекты, которые препятствуют поддержанию воды (пожарного запаса) на нужном уровне для нормальной работы автоматической системы пожаротушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воронежстройреконструкция», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки являются следствием недостатков проектной документации, выполнение работ, на которые указывает заказчик, а именно по автоматизации пожаротушения, контрактом не предусмотрено, следовательно, требования об их устранении в рамках гарантийных обязательств неправомерны.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на сводный сметный расчет стоимости выполнения подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г.Павловске Воронежской области» (Приложение №1 к Муниципальному контракту от 10.12.2013 №13), в котором отсутствует смета на автоматизацию пожаротушения.

Отсутствие на стороне подрядчика обязательств по автоматизации системы пожаротушения подтверждается анализом состава работ и оборудования, вошедших в Локальный сметный расчет 02-01-04 Автоматизация. Иного раздела автоматизации расчетом стоимости выполнения подрядных работ не предусмотрено.

Согласно ГОСТ 12.3.047-86 «Пожарная техника. Термины и определения» система автоматического пожаротушения является одной из пятнадцати разновидностей систем пожаротушения.

При этом ответчик, не отрицая факт выполнения работ по устройству автоматической установки пожаротушения, настаивает на том, что в проекте отсутствует раздел проекта «Автоматизация пожаротушения», ввиду чего спорные работы по автоматизации ответчиком не выполнялись.

Заявитель жалобы возражает относительно доводов истца о том, что Акт о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 25.09.2014 и Акт об окончании монтажных работ от 25.09.2014 подтверждают факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что спорные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не выполнялись ответчиком и не сдавались заказчику, что, как полагает ответчик, исключает распространение на указанные работы гарантийных обязательств подрядчика.

Возражая относительно требований истца об обязании выявить и устранить дефекты, которые препятствуют поддержанию воды (пожарного запаса) на нужном уровне для нормальной работы автоматической системы пожаротушения (пункт 12), ООО «Воронежстройреконструкция» указывает на то, что истцом техническое обслуживание противопожарного водопровода и резервуаров (промывка трубопроводов и стен бетонного резервуара) с момента ввода в эксплуатацию объекта не осуществлялось, в то время, как указанные действия входят в обязанности эксплуатирующей организации.

Кроме того, указанный дефект, как указывает заявитель жалобы, возник из-за недостатков технической документации.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что работы по созданию автоматической системы пожаротушения предусмотрены разделом проекта «Автоматические установки пожаротушения» (АПТ). Сводный сметный расчет стоимости выполнения подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г.Павловске Воронежской области» (Приложение №1 к Муниципальному контракту от 10.12.2013 №13), действительно, не содержит детализацию по разделам проекта. Однако элементы системы автоматизации пожаротушения (АПТ) обозначены на чертежах раздела 3-202-Д-ПТ «пожаротушение водяное»: проект 3-202-Д-ПТ, лист 3 «Принципиальная схема установки пожаротушения», проект 3-202-Д-ПТ, лист 4 «План насосный АПТ» (АПТ – автоматизация пожаротушения), проект 3-202-Д-ПТ, лист 19 «Схема установки жокей насоса».

Факт передачи раздела проекта автоматические установки пожаротушения ответчику КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подтверждается письмом от 03.10.2012 №3945.

Кроме того, наличие у ответчика указанного раздела проекта подтверждается письмами ООО «Воронежстройреконструкция» от 13.05.2014 №395, в котором указано, что «дизайнерские решения по устройству «Танцевального зала» и «Вестибюля первого и второго этажа» требуют корректировки, так как они не совместимы с проектными разделами ОВ И АПТ», от 27.05.2014 №465, в котором указано на то, что выданное проектное решение не совместимо с проектными разделами ОВ и АПТ».

Осуществление подрядчиком работ по созданию автоматической установки пожаротушения подтверждается:

– актом о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 25.04.2014, подписанным представителями подрядчика и субподрядчика, в пункте 2 которого имеется указание на: «Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы выполнены: выполнены срабатывания автоматической установки пожаротушения с проверкой: индикации тревожных и информационных сообщений на приемно-контрольном приборе»,

– актом об окончании монтажных работ от  25.09.2014, подписанным представителями подрядчика и субподрядчика, в пункте 1 которого указано: «Монтажной организацией представлена к приемке законченная установка: автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), смонтированная в «Дворец культуры в г.Павловске Воронежской области».

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Воронежстройреконструкция» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, просили пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая заявленные истцом возражения, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 в полном объеме.

 

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между муниципальным отделом по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области».

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

На основании договора №43 МПФ от 01.08.2012 часть функций муниципального заказчика передана заказчику-застройщику – казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (п. п. 1.1-1.3).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 04.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт №06 от 01.10.2012 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что все взаимные обязательства по муниципальному контракту прекращаются в полном объеме за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 7 муниципального контракта.

10.12.2013 между муниципальным отделом по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Воронежстройреконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

На основании договора №43 МПФ от 01.08.2012 часть функций муниципального заказчика передана заказчику-застройщику – казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (п. п. 1.1-1.3).

Стоимость работ является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 224 470 898,08 руб. Цена контракта включает стоимость выполнения работ по строительству, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, исполнительной геодезической съемки, пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, страхования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, муниципальный заказчик не производит (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, выполнить другие связанные со строительством объекта работы в соответствии с условиями контракта, предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика, и в настоящем контракте в сроки, определенные контрактом; высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, муниципальным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ на объекте и в гарантийный период; бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев после подписания акта по форме КС-11 (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (эксплуатирующей организации). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик (эксплуатирующая организация) назначает комиссию из представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций и других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, при этом подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта.

Работы по корректировке проектно-сметной документации с доработкой рабочей документации по объекту «Дворец культуры в г. Павловск» в рамках муниципального контракта от 22.08.2013 №5 выполнялись бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр».

В соответствии с решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района от 27.12.2013 № 030 муниципальный отдел по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района был переименован в муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU 36520101-28 объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

По заявке истца ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» 09.10.2018 проведена проверка автоматической установки пожаротушения, по результатам которой было подготовлено заключение от 25.10.2018 №139-И-2018.

Согласно заключению от 25.10.2018 № 139-И-2018 на момент проведения проверки автоматическая установка пожаротушения на объекте находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности согласно перечню, указанному в заключении.

29.11.2018 комиссией с участием представителей истца, ответчика, администрации Павловского муниципального района, эксплуатирующей организации был проведен осмотр здания ДК «Современник» на предмет выявления недостатков и дефектов в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов.

По результатам осмотра комиссией был сделан вывод: в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» необходимо устранить отраженные в заключение от 25.10.2018 № 139-И-2018 недостатки в срок до 15.12.2018.

Акт осмотра от 29.11.2018 №5 получен представителем ответчика ФИО4, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В установленные актом сроки, указанные дефекты устранены не были, ввиду чего подрядчику направлена претензия от 28.01.2019 №01-08/089 об устранении выявленных дефектов в срок до 28.02.2019.

В ответе на претензию от 30.01.2019 № 42 подрядчиком указал, что причиной выявленных замечаний являются не только некачественно выполненные работы, но и отсутствие полного комплекта проектной документации, несоответствие проектных решений требованиям, отсутствие у собственника обученного персонала по эксплуатации, невыполнение периодического технического обслуживания.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных строительных работ в пределах гарантийного срока.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как это указано для остальных договоров подряда, а пять лет. 

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.11.2018. комиссией с участием представителя заказчика, ответчика было установлено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» необходимо устранить отраженные в заключение от 25.10.2018 № 139-И-2018 недостатки в срок до 15.12.2018.

Условия о гарантийных обязательствах подрядчика предусмотрены разделом 7 контракта.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387). 

В рассматриваемом случае, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом. 

Приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 7 договора, подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ответчик, не оспаривая факт наличия заявленных истцом недостатков, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе настаивал на том, что выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения не предусмотрено проектно-сметной документацией, раздел проектной АПТ подрядчику не передавался, данные работы подрядчиком не выполнялись, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам истца и ответчика.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на сводный сметный расчет стоимости выполнения подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г.Павловске Воронежской области» (Приложение №1 к Муниципальному контракту от 10.12.2013 №13, в котором отсутствует смета на автоматизацию пожаротушения.

Как указывает ответчик, отсутствие на стороне подрядчика обязательств по автоматизации системы пожаротушения подтверждается анализом состава работ и оборудования, вошедших в Локальный сметный расчет 02-01-04 Автоматизация. Иного раздела автоматизации расчетом стоимости выполнения подрядных работ не предусмотрено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по созданию автоматической системы пожаротушения предусмотрены разделом проекта «Автоматические установки пожаротушения» (АПТ). Сводный сметный расчет стоимости выполнения подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г.Павловске Воронежской области» (Приложение №1 к Муниципальному контракту от 10.12.2013 №13), действительно, не содержит детализацию по разделам проекта. Однако элементы системы автоматизации пожаротушения (АПТ) обозначены на чертежах раздела 3-202-Д-ПТ «пожаротушение водяное»: проект 3-202-Д-ПТ, лист 3 «Принципиальная схема установки пожаротушения», проект 3-202-Д-ПТ, лист 4 «План насосный АПТ» (АПТ – автоматизация пожаротушения), проект 3-202-Д-ПТ, лист 19 «Схема установки жокей насоса».

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены акт о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 25.09.2014, подписанный представителями подрядчика и субподрядчика в пункте 1 которого указано «комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы выполнены: выполнены срабатывания автоматической установки пожаротушения с проверкой: индикации тревожных и информационных сообщений на приемно-контрольном приборе»; акт об окончании монтажных работ от 25.09.2014 подписанный представителями подрядчика и субподрядчика в пункте 1 которого отражено, что монтажной организацией представлена к приемке законченная установка: автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), смонтированная во Дворце культуры в г. Павловске Воронежской области по проекту, разработанному БУ ВО «Нормативнопроектный центр». В заключении рабочей комиссии отражено, что работы по монтажу предъявленной установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию в помещении № 22 (пожарный пост, Оси 15-23, 1 этаж) подрядчиком был установлен блок пожарный управления ПОТОК-3Н. Согласно паспорту (АЦДР.425533 РЭ «Поток-ЗН»), блок пожарный управления «Поток3Н» предназначен для управления оборудованием насосной станции или станции спринкерного, дренчерного, пенного пожаротушения или пожарного водопровода. Блок предназначен для автоматического управления 4-ми исполнительными насосами, в том числе основного и резервного насоса, пожарной электрозадвижкой , жокей-насосом и т.д.

Подрядчиком был установлен блок индикации и управления «ПОТОК- БКИ». Техническая документации истцу на установленное оборудование не представлена. В то же время согласно сведениям об оборудовании, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», блок индикации и управления «ПОТОК-БКИ» предназначен для работы в составе систем водяного и пенно пожаротушения в ИСО «Орион» совместно с прибором пожарным управления автоматическими средствами водяного пожаротушения «Поток-3Н». Блок обеспечивает световую и звуковую индикацию состояния насосной станции и дистанционное управление прибором «Поток-3Н (включение/отключение автоматического управления, запуск/сброс запуска пожаротушения).

В помещении № 10 (насосная, Оси 15-23, подвал) на момент сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком был установлен шкаф контрольно-пусковой ШКП-4, который предназначен для работы в составе систем пожаротушения и дымоудаления. Шкаф предназначен для автоматического и ручного управления трёхфазным асинхронным двигателем с короткозамкнутым ротором (насосы, вентиляторы, приводы исполнительных механизмов), а также для управления иными устройствами систем пожаротушения и дымоудаления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик фактически выполнялись работы, связанные с автоматизацией пожаротушения на объекте строительства

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении проекта на автоматические установки пожаротушения также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Передача ответчику раздела проекта автоматические установки пожаротушения (АПТ) казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подтверждается письмом от 03.10.2012 №3945 (т.2, л.д. 63 – 64).

Наличие в распоряжении подрядчика проектного раздела АПТ подтверждается также письмом ООО «Воронежстройреконструкция» от 13.05.2014 №395, в котором указано, что «дизайнерские решения по устройству «Танцевального зала» и «Вестибюля первого и второго этажа» требуют корректировки, так как они не совместимы с проектными разделами ОВ И АПТ» (т.3, л.д. 59), а также  письмом от 27.05.2014 №465, в котором указано на то, что выданное проектное решение не совместимо с проектными разделами ОВ и АПТ» (т.4, л.д. 75).

Из условий муниципального контракта от 10.12.2013 №13 следует, что подрядчик обязан сдать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, подрядчик был обязан сдать объект, позволяющий его эксплуатацию, в том числе применительно к требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Ввиду указанного, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание требования закона о пожарной безопасности.

Статей 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон №123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 151 Закона №123-ФЗ).

Во исполнение требований Закона №123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», который устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 таблицы А.10 СП 5.13130.2009 (в редакции, действовавшей в спорный период) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией включены здания общественного назначения.

Общественные здания – это здания и помещения, предназначенные для размещения учреждений, предприятий, организаций и т.д., предоставляющих услуги (обслуживающих) для физических лиц (население) или юридических лиц. Общественное здание предназначено для осуществления общественных функций: торговля, воспитание, бытовое обслуживание, развлечения.

Таким образом, поскольку  объект строительства (дворец культуры) является общественным зданием, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения, подрядчику надлежало сдать заказчику объект, соответствующий вышеизложенным требованиям.

В связи с разногласиями сторон относительно того, предусматривалось ли проектной документацией в рамках спорного контракта выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения и выполнены ли данные работы подрядчиком в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 02.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.                      Предусмотрено ли проектной документацией в рамках муниципального контракта № 13 от 10.12.2013 по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 22 выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения, выполнены ли на объекте данные работы?

2.                      Имеются ли дефекты, недостатки выполненных работ?

3.                      Если имеются, каковы причины выявленных недостатков и дефектов, касающиеся функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов (ненадлежащее качество выполнения работ, ненадлежащее качество проектной документации, иные)?

4.                      Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их виды, объемы работ, материалов и стоимость устранения недостатков (смета) на момент проведения экспертизы? Возможно ли для устранения недостатков использовать фактически установленные элементы, узлы, оборудование автоматической установки пожаротушения, если таковые имеются? Если использование для устранения недостатков фактически установленных элементов, узлов, оборудования автоматической установки пожаротушения возможно, необходима ли для этого разработка дополнительных проектных решений?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.05.2021. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В результате экспертного исследования были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Проектной документацией в рамках муниципального контракта №13 от 10.12.2013 по строительству объекта: «Корректировка. Дворец культуры в г.Павловске Воронежской области, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 22 выполнение работ по монтажу АУПТ не предусмотрено. При этом фактически данные работы частично выполнены на объекте.

По второму вопросу:

Выполненные работы по монтажу оборудования автоматической установки пожаротушения (АУПТ) имеют дефекты и недостатки, а именно:

– выполнение работ по монтажу пожарных резервуаров, пожарного водопровода и насосов, в соответствии со своими разделами проектов, не позволяет насосам гарантированно находиться (под заливом);

– монтаж оборудования и кабельной продукции не закончен;

– не выполнены и/или не подтверждены материалами дела пусконаладочные работы;

– использованное оборудование АПТ морально устарело и не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Вышеперечисленные недостатки не позволяют системе АУПТ находиться в исправном состоянии. Если закончить монтаж монтируемой системы, она будет в неисправном состоянии и не будет отвечать требованиям действующих нормативных документов.

По третьему вопросу:

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения.

Причины выявленных недостатков:

– ненадлежащее качество проектной документации;

– повышение требований к оборудованию АПТ, в связи с вступившими в действие с 01 марта 2021 СП 484.1З11500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации правила проектирования».

По четвертому вопросу:

Представленная на экспертизу проектная документация и частично выполненные работы по монтажу автоматической системы пожаротушения не соответствуют действующим нормативным требованиям. Для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ для завершения монтажа системы необходимо разработать проект восстановления системы АУПТ и разработать необходимые ведомости объемов работ соответствии с требованиями действующих нормативных документов. После чего провести экспертизу проектной документации, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Только на основании утверждённого проекта можно определить виды работ, их объемы, необходимые материалы, оборудование и их стоимость для приведения системы АУПТ в исправное состояние, соответствующее действующим на сегодняшний день нормативным актам.

Фактически установленные элементы узлы и оборудование системы пожаротушения возможно использовать для устранения недостатков.

Фактически установленные элементы узлы и оборудование АПТ невозможно использовать для устранения недостатков, т.к. они не соответствуют требованиям современных НД.

Использование для устранения фактически установленных элементов, узлов и оборудования ПТ возможно, но для этого необходима разработка дополнительных проектных решений для устранения описанных выше недостатков проектных решений.

Использование для устранения фактически установленных элементов, узлов и оборудования АПТ невозможно, так как оно не соответствует требованиям современных НД.

В исследовательской части заключения указано, что представленная документация оформлена с нарушениями требований действовавшего на момент подготовки ПД ГОСТ 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Основное нарушение, которое привело к неоднозначности понимания состава проектной документации для производства строительных и монтажных работ (стадия Р), в том числе был ли комплект рабочих чертежей АПТ - это отсутствие ведомости основных комплектов рабочих чертежей. Проектно-сметной документацией по объекту «Дворец культуры в г. Павловск» были предусмотрены работы по проекту с шифром 111-05/12-АПТ. Но шифр это автоматизация раздела ПТ, а весь переданный ответчику раздел имеет название автоматические установки пожаротушения», т.е. АУПТ, являющейся совокупностью ПТ+АПТ+ и д.р., т.е. допущена путаница в названии разделов и шифров и как следствие, по имеющемуся документу не представляется возможным однозначно сказать, что сдавалось, раздел «Автоматические установки пожаротушения» (АУПТ) или то, какой он имеет шифр «АПТ». Одним разделом АПТ АУПТ не может учитываться.

Откорректированными разделами проектной документации, имеющими отношение к спору, и переданные в 2012 году на экспертизу являются: система электроснабжения (выполнена замена кабеля); сети связи (переработан полностью); мероприятия по пожарной безопасности (откорректирован). В положительном заключении государственной экспертизы № 36-1-5-0319-12 от 06.07.2012 в пункте «Система электроснабжения» (том 5, стр. 161) указано, «Категория надежности эл. снабжения... пожарной автоматики и дымоудаления - I».

Откорректированными разделами проектной документации, имеющими отношение к спору, и переданные в 2012 году на экспертизу являются: система электроснабжения (выполнена замена кабеля); сети связи (переработан полностью); мероприятия по пожарной безопасности (откорректирован). В положительном заключении государственной экспертизы № 36-1-5-0319-12 от 06.07.2012 в пункте «Система электроснабжения» (том 5, стр. 161) указано, «Категория надежности эл. снабжения... пожарной автоматики и дымоудаления - I».

Относительно дефектов, которые препятствуют поддержанию воды (пожарного запаса) на нужном уровне для нормальной работы автоматической системы пожаротушения, ответчик сослался на нарушение герметичности водопровода при выполнении истцом работ по благоустройству территории (акт от 11.09.2019).

23.11.2019 с участием представителя ответчика были проведены вскрышные работы предполагаемого участка повреждения, в ходе которых установлено, что трубопровод проложен на глубине 2,3 м., опора наружного освещения установлена на расстоянии 2,8м. кабельные линии проходят параллельно на расстоянии 1,5 м. по высоте выше трубопровода на 1,5м.

С привлечением пожарного автомобиля вода в трубопровод была подана под давлением, однако повреждения трубопровода и протечек в месте выполнения вскрышных работ не обнаружено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по автоматизации системы пожаротушения, ввиду чего подрядчик имеет перед заказчиком соответствующие гарантийные обязательства в пределах предусмотренного муниципальным контрактом срока.

Возражая против требований истца, ответчик настаивает на том, что переданной заказчику проектно-сметной документацией не были предусмотрены работы по автоматизации системы пожаротушения.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что в соответствии с п. 4.2.11 СП 10.13130.2009 при заборе воды из резервуара следует предусматривать установку пожарных насосов «под залив». В случае размещения пожарных насосов выше уровня воды в резервуаре следует предусматривать устройства для заливки насосов или устанавливать самовсасывающие насосы». Т.е. имеется дефект выполнения работ, насос фактически находится не «под заливом». При этом фактически выполненные работ соответствуют проектным, в свою очередь проектные решения не соответствуют СП.

Ссылаясь на указанный вывод, ответчик возражает против обоснованности требований истца об устранении недостатков по пункту 12.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Пунктом 5.29 муниципального контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроки завершения работ или повлечь недостижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, а также на выполнение работ не соответствующих требованиям качества, ввиду недостатков документации. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. 

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Довод об отсутствии переданной в полном объеме проектной документации, а также о ее недостатках, судом отклоняется, поскольку о приостановлении работ по данному основанию подрядчик не заявлял. 

Таким образом, доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению их надлежащего результата, подрядчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

К представленному ответчиком письму исх. №413 от 15.05.2014 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данное письмо направлено не заказчику, а в адрес казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В то же время по договору №43МПФ от 01.08.2012 между истцом и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» предприятию передана часть функций муниципального заказчика (раздел 2, п. п. 2.1.1-2.1.18).

К переданной части функций не относятся полномочия по принятию заказчиком решений о замене непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации об изменении указаний о способе выполнения работы или принятия других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на не передачу проектной документации в оспариваемой части, а также отсутствие полного комплекта проектной документации, несоответствие проектных решений требованиям НТД в проектной документации (ответ №42 от 30.01.2019 на претензию заказчика) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение настоящего спора по существу заявленных требований, поскольку ответчик, не предупредивший заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, а также не приостановивший осуществление работ, как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий деятельность в сфере строительного подряда, принял на себя все риски, связанные с последствиями принятых им решений, в том числе относительно качества выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14398/2018 (также были рассмотрены требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ по тому же объекту в части системы пожаротушения), судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставляя решение суда без изменения, указала, что с учетом социальной значимости объекта - Дворец культуры, нарушения в устройстве системы пожаротушения могут иметь крайне негативные последствия и противоречат возложенной на подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями нормативных документов, технических условий и государственных стандартов.

Из материалов дела установлено, что ответчиком разработан проект 025-П-ИОС5.5.1 по монтажу АПТ, который согласно заключению эксперта является технически грамотным, хорошо и детально проработанным и после устранения ошибок по данному проекту можно провести монтаж АПТ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сторонами не оспаривается факт того, что подрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались работы по наружным сетям водопровода и канализации, а также в отношении пожарного резервуара в рамках исполнения муниципального контракта № 06 от 01.10.2012 Указанное также подтверждается двухсторонними  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 № 7 от 30.09.2013, октябрь 2013 г. №8 от 03.10.2013 ( т.11 л.д.160-168). Ссылки ответчика на то, что фактически истец требует устранения недостатков пожарного резервуара, которые возникли  вследствие длительной эксплуатации , судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, из резолютивной части решения суда ( п.12 недостатков, подлежащих устранению) не следует, что на ответчика возложена обязанность по очистке, уборке ила и растительности, а также обязанности по дезинфекции. Из содержания резолютивной части решения суда в данной части следует, что на ответчика возложена обязанность по выявлению и устранению дефектов, вследствие которых вытекает вода (пожарный запас), что препятствует  поддержанию воды на нужном уровне.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Исходя из указанного, суд счел возможным установить срок устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для переоценки изложенного вывода у судебной коллегии не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 913руб. стоимости неустановленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по накладной №17 от 30.05.2014 ответчик передал КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» оборудование, в том числе, установку компрессорную передвижную К-2, аппарат вертикальный с эллиптическим днищем и крышкой М-1куб.м. ВЭЭ-1-0,6 кг. на сумму 196 913руб., к оплате предъявлен счет №69 от 30.05.2014, который оплачен истцом платежным поручением №12509 от 09.07.2014.

Актом о приемке выполненных работ за август 2014 №6 от 14.08.2014 подрядчиком предъявлены к оплате работы по установке названного оборудования.

Отвечая на вопрос суда о недостатках выполненных работ, эксперт в заключении указал, что в соответствии с п. 6.9.4 СП 484.1211500.2020 (п. 5.0.4. СП 5.13130.2009) во всех видах водяных АУП следует предусматривать один из видов автоматического водопитателя без резервирования: сосуд (сосуды) вместимостью не менее 1 м3 , заполненный водой объемом (0,5  0,1) м3 и сжатым воздухом; подпитывающий насос (жокей-насос), оборудованный промежуточной мембранной емкостью (сосудом) вместимостью не менее 40л. с объемом воды от 50% до 60% от ее вместимости. В разделе 3-202-ТП, лист проекта 3,4 в помещении №10 (насосная) устанавливается и сосуд, заполненный водой с подпором сжатым воздухом от компрессора и подпитывающий насос, оборудованный промежуточной мембранной емкостью. Эксперт пришел к выводу о том, что в проектную документацию были внесены изменения и вместо сосуда, заполненного водой, предусмотрена установка подпитывающего насоса с промежуточной мембранной емкостью. Отвечая на вопрос суда о недостатках выполненных работ, эксперт в заключении указал, что в соответствии с п. 6.9.4 СП 484.1211500.2020 (п. 5.0.4. СП 5.13130.2009) во всех видах водяных АУП следует предусматривать один из видов автоматического водопитателя без резервирования: сосуд (сосуды) вместимостью не менее 1 м3 , заполненный водой объемом (0,5  0,1) м3 и сжатым воздухом; подпитывающий насос (жокей-насос), оборудованный промежуточной мембранной емкостью (сосудом) вместимостью не менее 40л. с объемом воды от 50% до 60% от ее вместимости. В разделе 3-202-ТП, лист проекта 3,4 в помещении №10 (насосная) устанавливается и сосуд, заполненный водой с подпором сжатым воздухом от компрессора и подпитывающий насос, оборудованный промежуточной мембранной емкостью. Эксперт пришел к выводу о том, что в проектную документацию были внесены изменения и вместо сосуда, заполненного водой, предусмотрена установка подпитывающего насоса с промежуточной мембранной емкостью.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по установке компрессорной передвижной К-2, аппарата вертикального с эллиптическим днищем и крышкой М-1куб.м. ВЭЭ-1-0,6 кг. подтвержден актом о приемке выполненных работ за август 2014 №6 от 14.08.2014, подписанными истцом без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), истец не представил. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод эксперта об отсутствии данного оборудования, установленный на момент проведения экспертизы не опровергает факта его установки в 2014 году и принятия работ заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что на момент приемки спорного оборудования оно фактически отсутствовало, истцом не представлено. При этом, суд исходит из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений, что в рассматриваемом случае означает достоверность представленных доказательств о передаче и установке спорного оборудования на объекте строительства. 

Распределяя судебные расходы, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 6 000руб. за рассмотрение неимущественного требования взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями №4761 от 28.10.2020, №3363 от 18.08.2020, №4767 от 28.10.2020 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 253 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца и отказано во взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истец сослался, в том числе, на заключение эксперта, суд посчитал обоснованным распределение расходов по оплате экспертизы между сторонами поровну. В данной части выводов суда первой инстанции стороны обоснованных возражений не заявили. 

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой ответчиком части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не приведено. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-15575/2019 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-15575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                                      Н.П. Афонина

 

                                                                                       ФИО1