АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3508/2018

14 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Идея Групп», г.Саратов

К Закрытому акционерному обществу «ОРМАТЕК», г.Москва

Третьи лица: ФИО2,ООО «Верда-Волга»,  ООО «Орматек-Волга»,

О взыскании убытков,

при участии в  судебном заседании:

от истца  -  ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018г.,(до перерыва)

от ответчика -  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Идея Групп» (далее по тексту – ООО «Идея Групп», истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОРМАТЕК» (далее по тексту – ЗАО «ОРМАТЕК», ответчик) о взыскании убытков в размере 58 550,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 342, 00 руб. 

Определением суда от 02 марта 2018 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 30 марта 2018 года вынес определение и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МАТРЕСС ГРУПП».

Определениями суда от 18 апреля 2018 года и от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ООО «Верда-Волга»,  ООО «Орматек-Волга», ФИО2 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенными в нём.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 августа 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 07 августа 2018 года, до 16 часов 00 минут 07 августа 2018 года, вынесены протокольные определения. 

После перерывов рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ЗАО «ОРМАТЕК» (Поставщик) и ООО «ЗАМЕБЕЛЬ» (переименованное в последующем в ООО «Идея Групп») (Покупатель), заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать Товар (матрасы, корпусная мебель, сопутствующие товары) в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар на условиях заключенного Договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора, Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого Товара согласовываются на основании заявки Покупателя, и указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписанная товарная накладная представителем Покупателя (Грузополучателя), Перевозчика, подтверждает факт согласования и принятия поставляемого товара по количеству, наименованию, ассортименту и стоимости.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный договор в силу статьи 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Судом установлено, что в рамках заключенного договора, 22 января 2015 года в соответствии с п. 2.5 договора от 15 октября 2014 года ООО «ЗАМЕБЕЛЬ» через личный кабинет на web- сайте ЗАО «ОРМАТЕК» http:cs.ormatek.com направило заявку на матрас OPTIMA Great EVS, доставка которого состоялась 28 января 2015 года, который был продан по договору розничной купли-продажи № 58 от 25 января 2015 года ФИО2 по цене 20 890,50 руб.

30 декабря 2016 года в адрес истца обратилась ФИО2 с претензией относительно качества приобретенного матраса, что подтверждается представленной в материалы дела письменной претензией (л.д.13 т.2).

Согласно п. 5.4. Договора поставки от 15.10.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае поступления в адрес покупателя ( ООО «ЗАМЕБЕЛЬ», в дальнейшем ООО «Идея Групп») претензии по качеству товара от потребителей, покупатель обязан сообщить поставщику (ЗАО «ОРМАТЕК») о полученной претензии в письменном виде (по факсу, посредством электронной связи) с приложением всех необходимых для ее рассмотрения документов, не позднее 3 рабочих дней с даты ее получения от потребителя.

Судом установлено, что претензия от потребителя была получена истцом 30 декабря 2016 года.

09 января 2017года (первый рабочий день 2017г.)  истцом направлена претензия в адрес поставщика, что подтверждается ответчиком  в ответе на претензию от 07.02.2017г. (л.д.16).

Ответчик запросил фотографии этикетки матраса с маркировкой для идентификации.

18.02.2017г. на электронную почту, с которой велась переписка по качеству матраса, были направлены фотографии дефектов и этикетки матраса OPTIMA Great EVS , после чего ответа от ответчика не поступило.

28 апреля 2017 года ФИО2 в виду ненадлежащего качества приобретенного товара матрас OPTIMA Great EVS (деформация спального места, складки и морщины обивочного материала на месте лежания), обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Идея Групп» в судебный участок № 8 Заводского района г. Саратова.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 15 мая 2017 года с ООО «Идея Групп» (ООО «ЗАМЕБЕЛЬ») в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за матрас OPTIMA Great EVS по договору купли-продажи № 58 от 25 января 2015 года, неустойка, моральный вред, судебные расходы и штраф.

Не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 15 мая 2017 года ООО «Идея Групп» (ООО «ЗАМЕБЕЛЬ») обжаловало данное решение суда в Заводской районный суд г. Саратова. 

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела №11-127/17 судом была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков спорного товара (матрас OPTIMA Great EVS).

Согласно заключению эксперта № 11/17-79 от 01 декабря 2017 года в Товаре имеются недостатки в виде неравномерности настила и усадки мягкого элемента, которые являются производственными недостатками дефектами, образовавшимися из-за нарушения технологических режимов производства, проявившимися в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации данного изделия по назначению.

Данная экспертиза была оплачена ООО «Идея Групп», что подтверждается платежным поручением № 146 от 25 декабря 2017 года на сумму 12 000,00 руб.

По итогам проведенной экспертизы между ООО «Идея Групп» и ФИО2 в рамках дела № 11-127/2017 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Идея Групп» возмещает ФИО2 стоимость некачественного товара (матрас OPTIMA Great EVS) в размере 20 890,50 руб., 24 109,50 руб. – в счет уплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а всего денежные средства в размере 45 000 рублей. Оплата вышеуказанный денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств истцу в момент подписания мирового соглашения. Кроме того, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей возлагаются на ответчика ООО «Идея Групп».   

Таким образом, общая стоимость понесенных ООО «Идея Групп» (ООО «ЗАМЕБЕЛЬ») расходов составила 58 550, 50 руб., что является убытками для Истца, и которые просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Довод ответчика о том, что  ООО «ЗАМЕБЕЛЬ» приобрело спорный товар у иного производителя или иного поставщика опровергается следующими доказательствами.

Согласно п. 2.5. договора поставки от 15 октября 2014 года, Заявки на товар Покупатель направляет Поставщику электронной почтой, по факсу или через web-сайт компании http:сs.ormatek.com, которые являются неотъемлемой частью договора.

22 января 2015 года в соответствии с  п. 2.5. договора поставки от 15 октября 2014 года ООО «ЗАМЕБЕЛЬ» через личный кабинет на web-сайте ЗАО «ОРМАТЕК» http:cs.ormatek.com направило заявку №150037 на матрас OPTIMA Great EVS по цене 15 833,00 руб., доставка которого состоялась 29 января 2015 года, а отгружен 28.01.2015г.,  что подтверждается  сведениями с сайта ответчика (л.д.29 т.2). 

Кроме того, в материалы дела приложен счет на оплату № 746105 от 26 января 2015 года за поставленный Товар 160-200 OPTIMA Great EVS Cotton-Double (23) на сумму 15 833,00 руб. с указанием основания «заказ №CS-150037 от 25.01.2015г.»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный Товар матрас OPTIMA Great EVS ООО «Идея Групп» приобрело у ЗАО «ОРМАТЕК», который в последующем был продан ФИО2 по договору розничной купли-продажи № 58 от 25 января 2015 года

Кроме того, материалами дела опровергается довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В материалах дела имеется претензия истца ООО «Идея Групп» по заявленным исковым требованиям адресованная ЗАО «ОРМАТЕК». 

Данная претензия была направлена истцом по средствам почтовой связи по адресам ответчика: 115404, 

<

...>; 111397, 

<

...>.

Адрес - 115404, 

<

...>, соответствует адресу, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК» почтовый адрес последнего указан – 115404, 

<

...>, по которому и была направлена претензия истца. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно договору поставки от 15 октября 2014 года заключенного между ЗАО «ОРМАТЕК» (Поставщик) и ООО «ЗАМЕБЕЛЬ» (переименованное в последующем в ООО «Идея Групп») матрас OPTIMA Great EVS ООО «Идея Групп» был приобретен у ЗАО «ОРМАТЕК», который в последующем был продан ФИО2 по договору розничной купли-продажи № 58 от 25 января 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 11-127/2017 в Заводском районном суде г. Саратова по апелляционной жалобе ООО «Идея Групп» по иску гражданина-потребителя ФИО2 по результатам проведения экспертизы было установлено, что проданный  товар имел производственный дефект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ЗАО «ОРМАТЕК» обязательств по договору поставки от 15 октября 2014 года, продаже истцу ООО «Идея Групп» товара ненадлежащего качества с недостатками, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства (заключение эксперта № 11/17-79 от 01 декабря 2017 года), 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть достоверно подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что по договору поставки от 15 октября 2014 года ЗАО «ОРМАТЕК» поставило ООО «Идея Групп» товар (матрас OPTIMA Great EVS) по цене 15 833,00 руб., а по договору розничной купли-продажи № 58 от 25 января 2015 года ООО «Идея Групп» продало ФИО2 товар (матрас OPTIMA Great EVS) по цене 20  890,5 руб., что подтверждается товарным чеком от 25 января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличия упущенной выгоды именно по вине ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств передачи Товара надлежащего качества и, соответственно, отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действием и возникшими у истца убытками установлена.

Доказательствами, подтверждающими наличие убытков у истца являются: заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 11-127/2017,  апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2017 года по делу N 11-127/2017, утвердившим мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Идея Групп», по условиям которого оплата стоимости некачественного товара (матрас OPTIMA Great EVS) в размере 20 890,50 руб., неустойка в размере 24 109,50 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а всего денежные средства в размере 45 000,50 рублей осуществлена ООО «Идея Групп» путем передачи наличных денежных средств ФИО2 в момент подписания мирового соглашения; платежное поручение № 146 от 25 декабря 2017 года на сумму 12000,00 руб. оплата судебной экспертизы по делу N 11-127/2017; оплата государственной пошлины в размере 1550 рублей по делу по делу N 11-127/2017.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея Групп» убытки в размере 58 550 руб. 50 коп., госпошлину в размере 2 342 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                 Е.Л. Большедворская