﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6677/2019-АКу

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-6977/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-6977/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЖПРЭСТ» (ИНН 1831003066, ОГРН 1021801159390) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖПРЭСТ» (далее - истец, ООО «ИЖПРЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в размере 160 014 рублей.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; претензия в адрес ответчика не поступала.

       Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИЖПРЭСТ» (Продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель) заключен договор поставки № 430/353у/428, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

       Путем подписания Спецификации № 1 к договору от 15.06.2015 стороны согласовали наименование продукции (Устройство ЧПУ Маяк-621 ФМ-Е с поддержкой DNC-терминала), общей стоимостью 159 300 рублей. Согласно данной Спецификации оплата за поставленный товар в размере 100 % от суммы договора производится с отсрочкой в 30 календарных дней после предоставления Поставщиком отгрузочных документов (счет-фактура, товаротранспортная накладная); срок поставки - 20 дней со дня уведомления Поставщика о подписании данной Спецификации; способ транспортировки - автотранспортной компанией за счет Покупателя. Стоимость доставки в сумму Спецификации не включена. 

       Во исполнение обязательств по договору № 430/353у/428 от 15.06.2015 в соответствии со Спецификацией № 1 к договору истец передал ответчику товар на общую сумму 159 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 00000343 от 12.07.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

       В соответствии со счетом № 16-00421049791/1 от 18.07.2016 автотранспортной компании ООО «Деловые линии» стоимость доставки продукции составила 714 руб.. Истец по платежному поручению № 385 от 18.07.2016 произвел оплату за доставку груза в сумме 714 рублей.

       В п. 3.2 настоящего договора определено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур. 

       Однако в нарушение условий вышеуказанного договора поставки обязанность по оплате 100 % стоимости поставленной продукции в размере 159 300 руб. и стоимости доставки в размере 714 руб. ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

       ООО «ИЖПРЭСТ» направлена в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензия (исх.№ 592-М от 05.09.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

       В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

       Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В  соответствии  со  ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

       На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

       Факт получения ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара от истца ООО «ИЖПРЭСТ» подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 00000343 от 12.07.2016, в котором в графе («Товар (груз) получил») имеется подпись работника АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало. 

Однако со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 430/353у/428 от 15.06.2015 товар в размере  160 014 рублей (с учетом стоимости за доставку груза) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Подателем апелляционной жалобы на рассмотрение суда поставлен вопрос о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. 

       Рассмотрев доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.№ 592-М от 05.09.2017), в которой изложено требование об оплате задолженности в сумме 160 014 руб..

       Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 и получена обществом 18.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

       Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется опись, свидетельствующая об отправке ответчику документов, в том числе претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Л.Ю. Щеклеина