СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(9)-АК

Дело № А60-68462/2019

10 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Герасименко Т.С.,

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО «ДеЮре»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг №26/07/ГПХ от 13.07.2018; №14/09/ГПХ от 14.09.2018; №15/10/ГПХ от 15.10.2018; №16/11/ГПХ от 16.11.2018; №01/01/ГПХ, заключенные между ООО «ГазСтройМонтаж+» и ФИО4, заключенных между должником и ФИО4, правопреемником которого является ООО «ДеЮре» и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела № А60-68462/2019

о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.03.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг №26/07/ГПХ от 13.07.2018, №14/09/ГПХ от 14.09.2018, №15/10/ГПХ от 15.10.2018, №16/11/ГПХ от 16.11.2018, №01/01/ГПХ от 09.01.2019, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик). Просит применить последствия недействительности сделок в виде исключения требований ООО «ДеЮре» в сумме 265 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+».  На основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальное исполнение ФИО4 договоров. Отмечает, что период заключения спорных договоров должник фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, договоров с заказчиками, для которых услуги, выполняемые ФИО4, могли быть востребованы и реализованы должником, не было. Указывает, что договоры и акты с ФИО4 не содержат сведений о том, какую конкретно исполнительно-техническую документацию и в каком объеме изготавливал исполнитель, в какие органы и организации данная исполнительно-техническая документация предоставлялась. Также указывает на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам уступки требования к должнику по спорным договорам от ФИО4 к ООО «ДеЮре», в частности то обстоятельство, что ООО «ДеЮре» приобрело право требования к должнику за 3 000 руб., а получило 94% требований в реестре должника на сумму 2 211 817,81 руб.

До  судебного заседания от ООО «ДеЮре» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции. Так вся корреспонденция в адрес ФИО4 была направлена по адресу: 

<

...> и возвращена в суд за истечением срока хранения, тогда как согласно сведениям  ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 зарегистрирован по адресу:  

<

...>.

Определением от 09.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос конкурсного управляющего в адрес ФИО4, ответ на запрос от ФИО4 конкурсному управляющему, заявление ООО «ДеЮре» в деле о банкротстве должника о привлечении ООО «СтройРесурс» к субсидиарной ответственности.

В день судебного заседания от ООО «ДеЮре» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проект производства работ на реконструкцию паропровода, проект производства работ на установку двух охладителей конденсата, проект производства работ на установку двух конденсатных насосов, проект производства работ на установку РОУ-30/1,2 №37-04.417/1, реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной с переводом на нее тепловых нагрузок, сметная документация и расчеты. 

В судебном заседании представитель ООО «ДеЮре» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела резюме ФИО4 и скриншота электронный почты.

По результатам рассмотрения ходатайств суд приобщил к материалам дела все дополнительные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, считает оспариваемые сделки недействительными, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ФИО4 работ для должника.

Представитель ООО «ДеЮре» против доводов заявления возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях ,представленных суду первой инстанции, настаивает на том, что факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключены договоры  возмездного оказания услуг №26/07/ГПХ от 13.07.2018; №14/09/ГПХ от 14.09.2018; №15/10/ГПХ от 15.10.2018; №16/11/ГПХ от 16.11.2018; №01/01/ГПХ, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации работы ПТО, оформлению исполнительно – технической документации заказчика в объеме, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договоров). Стоимость услуг исполнителя составляет 85000 руб., 40000 руб., 40000 руб. 60000 руб., 40000 руб., соответственно (п. 3.1. договоров). 

В подтверждение факта оказания услуг кредитор в материалы дела представил акты выполненных работ от 14.08.2018 на сумму 85000 руб., от 14.10.2018 на сумму 40000 руб. от 15.11.2018 на сумму 40000 руб. от 29.12.2018 на сумму 60000 руб. от 31.01.2019 на сумму 40000 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в результате чего за должником образовалась задолженность в общем размере 265 000 руб.

03 февраля 2020 года между ФИО4 (цедентом) и ООО «ДеЮре»  (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику по договору № 26/07/ГПХ возмездного оказания услуг от 13.07.2018; по договору № 14/09/ГПХ возмездного оказания услуг от 14.09.2018; по договору № 15/10/ГПХ возмездного оказания услуг от 15.10.2018; по договору № 16/11/ГПХ возмездного оказания услуг от 16.11.2018; по договору № 01/01/ГПХ возмездного оказания услуг от 09.01.2019. К цессионарию переходят все права цедента, вытекающие из обязательств, указанных в договорах, право требования долга в общей сумме 265000 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора). 

Полагая, что вышеуказанные договоры оказания услуг являются  недействительными  сделками по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.12.2019, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО6, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что свидетельствует о доказанности совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда, поскольку никакие услуги должнику ФИО4 не оказывались.

ООО «ДеЮре», которое приобрело у ФИО4 права, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ, а также на наличие вступившего в законную силу определения суда по делу А60-68462/2019 от 20.05.2020 о включении требования ООО «ДеЮре» в реестр требований кредиторов должника, при этом в подтверждение факта выполнения работ в рамках  рассмотрения  требования ООО «ДеЮре» о включении в реестр кредиторов также были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.  Надлежащее  исполнение  договоров со стороны ФИО4 было установлено судом  при рассмотрении  данного   требования ООО «ДеЮре»   о включении в реестр  должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает недоказанным факт выполнения работ по спорным договорам, при этом исходит из того, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств наличия вещественного результата, полученного в процессе оказания услуг Заказчику со стороны Исполнителя.

Как указано выше, между должником ООО «ГСМ+» и ФИО4 было заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

Договор

Цена договора (тыс.руб.)

Акт оказанных услуг

№

Дата

Дата

Сумма оказанных услуг (руб.)

26/07/ГПХ

13.07.2018

85 000,00

14.08.2018

85 000,00

14/09/ГПХ

14.09.2018

40 000,00

14.10.2018

40 000,00

15/10/ГПХ

15.10.2018

40 000,00

15.11.2018

40 000,00

16/11/ГПХ

16.11.2018

60 000,00

29.12.2018

60 000,00

01/01/ГПХ

09.01.2019

40 000,00

31.01.2019

40 000,00

Согласно п.1.1. Договоров возмездного оказания услуг (п.1.1. идентичен во всех договорах) Исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию Заказчика (ООО «ГСМ+») оказывать услуги по организации работы ПТО, оформлению исполнительно-технической документации Заказчика в объеме, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пункту 2.1.1. заключенных договоров (п.2.1.1. идентичен во всех договорах) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации работы ПТО, оформлению исполнительно-технической документации в объеме, предусмотренном Перечнем, в соответствии с требованием действующего законодательства на основании предоставленных Заказчиком первичных документов. 

При этом ни Акта приема-передачи первичных документов от Заказчика Исполнителю, ни Перечня, являющегося основанием объема выполняемых услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.1.7. Договоров (п.2.1.7. идентичны во всех договорах) Исполнитель обязуется осуществлять сдачу исполнительно-технической документации Заказчика в органы и сроки, установленные действующим законодательством. Сдача исполнительно-технической документации в соответствующий орган может осуществляться Исполнителем по почте в случаях, когда действующим законодательством предусмотрена возможность такого порядка сдачи отчетности, или на основании доверенности, выданной Заказчиком. 

Между тем Договоры и Акты, заключенные между Заказчиком и Исполнителем не содержат сведений о том, какую конкретно исполнительно-техническую документацию и в каком объеме изготавливал Исполнитель, в какие органы и организации данная исполнительно-техническая документация представлялась.

В соответствии с п.3.2.1. оплата услуг производится Заказчиком в полном объеме не позднее даты оказания Услуг (дата оплаты, указанная в договорах, соответствует дате Акта об указанных услугах по каждому договору). 

Однако, несмотря на неисполнение Заказчиком обязанности оплатить Услуги ФИО4 по первому из заключенных Договоров № 26/07/ГПХ от 13.07.2018 года (срок оплаты не позднее 14.08.2018 года), ФИО4 не только не направлял претензий в адрес Заказчика, но и продолжал заключать новые договоры до января 2019 года, так и не получив оплаты ни по одному из договоров.

Вопреки доводам ООО «Де Юре» материалами дела не подтверждается фактическое исполнение обязанностей как со Стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Более того, суд первой инстанции считает возможным принять во внимание указания конкурсного управляющего на то, что активная предпринимательская деятельность должника закончилась 04.12.2017 года, когда на расчетный счет должника от ООО «СтройРесурс» поступила сумма 150 000,00 рублей с основанием платежа «Оплата по дог. №01/09/СП/Б от 01.09.2017г. за выполненные работы». ООО «СтройРесурс» (Дело о банкротстве № А60-44000/2018) являлся для должника единственным Покупателем и Заказчиком работ ООО «ГСМ+» в качестве субподрядчика. Платеж в сумме 150 000,00 рублей был последним платежом от ООО «СтройРесурс». Далее отношения Подрядчика (ООО «СтройРесурс») и Субподрядчика (ООО «ГСМ+») прекратились, в том числе и в связи с введением в отношении ООО «СтройРесурс» процедуры банкротства. 

В 2018 году выплат, характерных для предпринимательской деятельности должником не производилось, в том числе выплат заработной платы в пользу работников. 

Представленные конкурсным управляющим пояснения ФИО4 о том, что никаких работ он не выполнял, а также представленное ООО «ДеЮре» заявление ФИО4 о том, что все работы он выполнил, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, никаких пояснений апелляционному суду относительно исследуемых обстоятельств не представило.

Конкурсный управляющий и ООО «ДеЮре» представили исходящие от  ФИО7 документы ,в которых изложены противоположные позиции. В связи с этим апелляционный суд считает возможным установить факт выполнения работ только на основании документов, но не на основании противоречивых пояснений ФИО4

При этом исключать вышеприведенные пояснения ФИО4 из числа доказательств оснований не имеется, о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом как указано выше, доказательств оказания услуг, сведений о нуждаемости должника в таких услугах в материалы дела не представлено.

Представленные ООО «ДеЮре» проект производства работ на реконструкцию паропровода, проект производства работ на установку двух охладителей конденсата, проект производства работ на установку двух конденсатных насосов, проект производства работ на установку РОУ-30/1,2 №37-04.417/1, реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной с переводом на нее тепловых нагрузок, сметная документация и расчеты, в части из которых содержится указание на их составление главным инженером ООО «СтройРесурс» ФИО4 о доказанности факта оказания услуг не свидетельствует.

Напротив, соответствующие указания в документах больше соотносятся с позицией конкурсного управляющего о том, что фактически ФИО7 являлся сотрудником ООО «СтройРесурс» и выполнял свои трудовые обязанности для указанного лица, а в отношения с должником не вступал.

Представленное ООО «ДеЮре» резюме ФИО4 вышеизложенное не опровергает и подлежит критической оценке судом. 

Также апелляционный суд учитывает, что данные документы не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, а апелляционному суду предоставлены лишь в день судебного заседания. При этом ранее ООО «ДеЮре» не указывало, что ФИО4 передал ему какие-либо документы, касающиеся существа оказанных услуг (за исключением актом и договоров).

Также сомнительным апелляционному суду представляется, что в случае наличия реального долга в размере 265 000 руб. он был бы уступлен ООО «ДеЮре» по цене 1500 руб.

Что касается доводов ООО «ДеЮре» о том, что факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.05.2020 ,которым требования ООО «ДеЮре» включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отмечает, что из содержания данного судебного акта не следует, что данное обстоятельство устанавливалось судом.

При оценке данных доводов также следует учесть следующие обстоятельства.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 года удовлетворено совместное заявление ООО «ДеЮре» и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСМ+». В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8. Акт приема-передачи документов от временного управляющего ФИО8 конкурсному управляющему ФИО2, не содержат заявления в адрес временного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО «ДеЮре» на основании уступки требования (цессии) от 03.02.2020 года.

Мотивированное Решение о признании должника ООО «ГСМ+» банкротом и об открытии конкурсного производства изготовлено 20.05.2020 года, резолютивная часть объявлена 13.05.2020 года.

Мотивированное Определение о включении в реестр требований должника требований ООО «ДеЮре» изготовлено 20.05.2013 года, резолютивная часть объявлена 13.05.2020 года.

Таким образом, на момент включения требования кредитора в реестр арбитражный управляющий ФИО8 уже сложила полномочия временного управляющего ООО «ГСМ+», а арбитражный управляющий ФИО2 еще не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ООО «ДеЮре» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая срок ,когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках.

Таким образом, доказательства оказания услуг должнику в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о формальном заключении договоров с целью причинения вреда кредиторам путем создания фиктивной задолженности, что является основанием для признания сделок мнимыми.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что сделки являются мнимыми ,не исполнялись сторонами ,основания для применения последствий недействительности сделок в настоящем случае отсутствуют.

Указания конкурсного управляющего на применения последствий в виде исключения требований ООО «ДеЮре» из реестра требований кредиторов должника являются необоснованными ,учитывая, что соответствующее требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах требований конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, за исключением требований о применении последствий недействительности сделки

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по жалобе подлежат отнесению на правопреемника ФИО4 – ООО «ДеЮре». 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-68462/2019 отменить.

Требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договоры возмездного оказания услуг №26/07/ГПХ от 13.07.2018; №14/09/ГПХ от 14.09.2018; №15/10/ГПХ от 15.10.2018; №16/11/ГПХ от 16.11.2018; №01/01/ГПХ, заключенные между ООО «ГазСтройМонтаж+» и ФИО4.

Взыскать с ООО «ДеЮре» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДеЮре» в пользу конкурсной массы ООО «ГазСтройМонтаж+» государтвенную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова