Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47935/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" (адрес: Россия 197374, 

<

...> ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕДИМ ПРАВИЛЬНО" (адрес: Россия 190068, 

<

...> литера А, кв. 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИМ ПРАВИЛЬНО" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 113 716,78 руб., пени за период с 17.03.2025 по 06.05.2025 в размере 22 354,38 руб., пени за период, начиная с 07.05.2025, в размере 0,5% в день на сумму задолженности 113 716,78 руб. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 31.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначено на 03.09.2025,  истцу предложено уточнить фактические обстоятельства, связанные с оплатой долга ответчиком с учетом отзыва.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 17.03.2025 по 17.06.2025 в размере 18 784, 17 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных доказательств, ходатайств об их истребовании сторонами не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Продстар - Торговый Дом» (далее - «Поставщик») и ООО «ЕДИМ ПРАВИЛЬНО» (далее - «Покупатель») заключен Договор поставки №43269 от 18.11.2022 (далее - «Договор»), по которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю товар, а Покупатель - ООО «ЕДИМ ПРАВИЛЬНО» обязался оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Поставщик передал Покупателю Товар. Поставка товара подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными: №Т00176186 (02.03.25); № Т00176201 (02.03.25); № Т00197734 (09.03.25); № Т00197968 (09.03.25); № Т00197977 (09.03.25); № Т00198058 (09.03.25); № Т00223814 (18.03.25); № Т00224737 (18.03.25); № Т00225457 (18.03.25); № Т00225513 (18.03.25); № Т00225561 (18.03.25).

Пунктом 4.1. Договора предусматривается обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Ссылаясь на задолженность по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию 21.04.2025 с требованием об оплате задолженности.

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.6 Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты товара. Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Из иска следует, что истец исходил из наличия на дату обращения в суд задолженности ответчика по оплате товара в размере 113 716, 78 руб.

Из отзыва ответчика и документов об оплате следует, что ответчик произвел оплату задолженности в следующем размере

- 31 866, 32 руб. платежным поручением от 30.04.2025 №180 (дата списания средств 06.05.2025)

- 17 500 руб. платежным поручением от 14.05.2025 №194

-9 500 руб. платежным поручением от 16.05.2025 №199

- 22866, 32 руб. платежным поручением от 23.05.2025 №202 (дата списания средств 24.05.2025),

- 45 732, 65 руб. платежным поручением от 17.06.2025 № 223

Ответчик не оспаривал, что у него имелась задолженность по оплате по указанным в иске УПД в размере 113 716, 78 руб., но ссылался на ее оплату вышеуказанными платежными поручениями.

Всего ответчик оплатил данными платежами 127 465, 29 руб., переплата составила 13 748, 51 руб.

Размер неустойки (с учетом уплаченных ответчиком сумм согласно вышеуказанным платежным поручениям) за период с 17.03.2025 по 17.06.2025 согласно расчету истца составил 32 532, 68 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, за исключением начисления неустойки по УПД от 02.03.2025 на день просрочки 17.03.2025, поскольку с учетом положений ст.ст.191-193 ГК РФ 14 -дневный срок исполнения обязательства по оплате приходится на выходной день 16.03.2025, соответственно просрочка исчисляется с 18.03.2025.

размер неустойки за 17.03.2025 составляет 25, 69 руб. (5 138, 32х5%х1) и подлежит исключению из суммы неустойки, в связи с чем правильный размер неустойки за просрочку ответчиком срока оплаты составляет 32 506, 99 руб. (32 532, 68-25, 69) за период с 18.03.2025 по 17.06.2025.

В отзыве на иск ответчик просил взыскать с истца сумму переплаты в размере 2 387, 61 руб.

Между тем из иска следует, что размер неустойки уменьшен истцом на сумму осуществленной ответчиком по вышеуказанному договору поставки переплаты в размере 13 748, 51 руб., в связи с чем к взысканию предъявлена указанная в уточненном иске сумма неустойки (определенная путем вычета переплаты из общей суммы неустойки).

Таким образом, истцом самостоятельно произведен зачет переплаты в указанном в отзыве размере.

В связи с чем суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 18.03.2025 по 17.06.2025 в размере 18 758, 48 руб. (18 784, 17 -25, 69)

суд при проверке правильности расчета истца также отмечает, что в соответствии с п.4.4 договора поставки оплата Товара производится в форме безналичного или наличного расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №N 161-ФЗ «О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

 В связи с чем с учетом п.4.4 договора поставки и срока перевода денежных средств, установленного п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №N 161-ФЗ, указание истцом при расчете пени даты погашения ответчиком задолженности в размере 22 866, 32 руб. в счет оплаты товара по УПД от 18.03.2024 - 26.05.2025 вместо 24.05.2025 (дата списания по платежному поручению от 23.05.2025 №202), не свидетельствует о неправильности расчета. 

Возражений относительно правильности расчета в данной части ответчиком не заявлено.

Контррасчет, приведенный ответчиком, суд находит неверным, поскольку он произведен без учета дат фактического списания денежных средств со счета ответчика по платежным поручениям от 30.04.2025 №180, от 23.05.2025 №202. 

При указанном положении требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 758, 48 руб. за период с 18.03.2025 по 17.06.2025

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИМ ПРАВИЛЬНО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" (ОГРН: 

<

***>) пени в размере 32 506, 99 руб. за период с 18.03.2025 по 17.06.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" из федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.