Дело № А38-5891/2016

город Владимир

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монгол»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу № А38-5891/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монгол» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 60 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – ООО «Монгол») с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – Компания) процентов по правилам статьи                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлёкшее пропуск срока исковой давности, а также о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 89 132 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.07.2021           отказал ООО «Монгол» в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монгол» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции  о том, что основания для предъявления требований о взыскании процентов по недействительной сделке возникли лишь с даты принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу от 09.06.2020. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что основания для начисления процентов в рассматриваемом случае в силу разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) возникли с момента совершения сделки по передаче должником векселя по оспариваемой сделке. Заявитель считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно предъявить требования о взыскании с контрагента денежных средств по сделке.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий, осведомленный о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов по сделке с 20.03.2019 незаконно бездействовал до 09.08.2019, что повлекло уменьшение конкурсной массы, а равно  причинение должнику убытков, что не было учтено судом первой инстанции. ООО «Монгол» указывает на отсутствие значений по  применению судом последствий в виде взыскания денежных средств лишь 20.09.2018, поскольку передача векселя являлась сделкой по исполнению денежного обязательства.

По мнению ООО «Монгол», также необоснованной является позиция о том, что практика взыскания процентов по правилам пункта 29.1 постановления № 63 является нераспространенной. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.08.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 28.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4;  определением от 16.01.2019                  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 27.03.2019 конкурсным управляющим утверждён                     ФИО2

Предметом заявления ООО «Монгол» является требование                         о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего                   ФИО2 незаконными, а также взыскании с него 89 132 руб. 30 коп. убытков.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве основания для жалобы ООО «Монгол» указывает на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании процентов по правилам статьи                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлёкшее пропуск срока исковой давности.

Деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве должна быть подчинена цели процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)                  от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок и применении их последствий.

При этом, профессиональный арбитражный управляющий, действующий добросовестно, и реализуя предоставленные полномочия должен заявлять требования, на которые он имеет необходимые основания, основываясь на нормах действующего законодательства, не допуская произвольного предъявления необоснованных требований, на что обращено внимание Верховным судом Российской Федерации, указавшего, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 Постановления № 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления               № 63 подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № Ю10-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016.

Соответственно необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неправомерного удержания денежных средств.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче Обществом в пользу Компании простого векселя общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорвард» (далее – ООО «АвтоФорвард») от 01.08.2016 № 4, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 230 000 руб.; простого векселя                                    ООО «АвтоФорвард» от 19.08.2016 № 5, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 178 600 руб.; простого векселя ООО «АвтоФорвард»                            от 25.08.2016 № 6, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 114 700 руб.; простого векселя ООО «АвтоФорвард» от 31.08.2016 № 7, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 104 000 руб.; простого векселя                                      ООО «АвтоФорвард» от 10.09.2016 № 8, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 58 000 руб.; простого векселя ООО «АвтоФорвард» от 20.09.2016 № 9, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 33 350 руб.; простого векселя ООО «АвтоФорвард» от 30.09.2016 № 10, место составления 

<

...>, номинальной стоимостью 192 200 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 910 850 руб.; восстановил право требования Компании к Обществу на сумму долга в размере 910 850 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                              от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл                      от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение требований судебного акта Компания возвратила должнику денежные средства в сумме 910 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 136599.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 05.08.2020 в размере 279 593 руб. 30 коп., начисленных на сумму 910 850 руб., указывая, что при оспаривании названной сделки конкурсный управляющий такое требование не заявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 с Компании в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 893 руб. 84 коп. за период с 08.07.2019 по 05.08.2020 (за год, предшествующий подаче заявления о взыскании процентов).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны должника действий по уплате денег (денежного исполнения) по спорной сделке передачи векселей, равно как о наличии в спорный период подачи иска самого денежного обязательства на стороне ответчика с учетом характера сделки по передаче векселей, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монгол» в материалы дела не представлено.

Таким образом, лишь начиная с момента вступления в законную силу судебного акта от 25.12.2019, а именно с 09.06.2020 конкурсный управляющий мог узнать о возможности предъявления требования о взыскании процентов.

Исходя из указанных обстоятельств, действия конкурсного управляющего по заявленной сделке и процентам были произведены последовательно, добросовестно в соответствии с характером обязательства и состоявшимися судебными актами.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о взыскании процентов с даты утверждения его конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, законных оснований для начисления процентов до возникновения денежного обязательства не имелось, заявленные правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям были неприменимы ввиду того, что предметом оспариваемой сделки являлась передача векселей, при том, что в последующем, на возникшее по судебному акту уже денежное обязательство взамен векселей, требование по процентам конкурсным управляющим должника было подано своевременно, в пользу должника, благодаря добросовестным, профессиональным, последовательным действиям конкурсного управляющего, принятым с учетом характера обязательства и состоявшимися судебными актами, были взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 08.07.2019 по 05.08.2019.

Ограничение периода взыскиваемых процентов годичным сроком давности от даты иска, правомерно поданного в установленные сроки (в данном случае после возникновения денежного обязательства), имеет объективную причину, не вызванную виновными действиями или бездействиями управляющего.

В силу действующего правового регулирования проценты на примененное в порядке недействительности денежное исполнение могут быть начислены ретроспективно с даты сделки (при доказанности осведомленности контрагента), при этом, в рамках установления такой осведомленности, действия конкурсного управляющего по подаче в суд заявления, в частности, при исчислении сроков давности, не имеют какого-либо значения.

При этом сами основания для начисления процентов за более ранний период, а именно с момента совершения сделки или с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в данном конкретном случае были неочевидными и до окончательного судебного акта не мог быть очевидно известен разумному управляющему.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий в отсутствие со стороны должника денежного исполнения (уплаты денег) в любом случае, был обязан одновременно с заявлением о признании недействительными неденежных действий по передаче векселя (то есть до замены взыскания в счет векселя денежных средств (возникновения денежного обязательства) заявить требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия со стороны арбитражного управляющего по общему правилу не требовались.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание недоказанность неправомерного поведения конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсным управляющим с учетом норм статей 129, 61.6 Закона о банкротстве и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты достаточные, последовательные и соответствующие судебным актам необходимые меры по защите конкурсной массы должника с обоснованным применением процентов вступления в законную силу судебного акта, которым не денежный характер обязательства   заменен на денежный, а также отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением о взыскании процентов в более ранний период, о допущении виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае ООО «Монгол» не доказаны условия, необходимые для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками)  и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2021 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри