ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23638/2024

Дело № А41-44804/24

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РВБ» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 №ВБ-203/2024-РВБ, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2025 №2, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РВБ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-44804/24, по иску ИП ФИО3 к ООО «РВБ» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО3  (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании  1 021 216 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 года по делу N А41-44804/24  произведена замена первоначального  ответчика на ООО "РВБ" (том 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу N А41-4408/24  требования удовлетворены (л.д.112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РВБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  ООО «РВБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель  предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вайлдберриз" и  ИП  ФИО3 (продавец) заключен договор на основании оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Согласно пункту 1.1 договора оферты - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее - портал) с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Согласно пункту 3.2. договора Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.7 договора Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

На основании пункта 4.11. договора Вайлдберриз удерживает вознаграждение, сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг Вайлдберриз и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

В обоснование заявленных требований  предприниматель указало на осуществление поставок товаров на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

В результате пожара, произошедшего 13.01.2024 на складе «Шушары» находящийся товар предпринимателя, находящийся на хранении, уничтожен.

Стоимость поставленного предпринимателем товара, находящегося  на хранении  на 13.01.2024 на складе «Шушары» составила 3 522 332 руб. 32 коп. и подтверждена детализацией еженедельного отчета от 08.01.2024 №52582531, от 15.01.2024 №52687216.

Данное обстоятельство явилось основанием для расчета убытков, что составило 3 522 332 руб. 32 коп.

Претензия предпринимателя от 02.04.2024 (том 1, л.д. 20-28) с требованием о выплате стоимости утраченного товара, оставлена ООО "Вайлдберриз" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который утрачен последним при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, товар не реализован конечному потребителю, а был уничтожен.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил количество утраченного товара, по отчету ответчика, общий размер компенсации составил  2 501 115 руб. 87 коп. (л.д.94).

Как следует из материалов дела выплата ответчиком 269 824 руб. 61 коп. компенсации  произведена  до подачи настоящего иска в суд (22.05.2024), что  отражено  в тексте искового заявления, а остаток компенсации  в размере 2 231 291 руб. 34 коп. выплачен 03.09.2024, что подтверждается  отчетом от  09.09.2024 №2728677360 за период  с 02.09.2024 по 08.09.2024.

Данные обстоятельства явились основанием для  последующего   уточнения  предпринимателем  исковых требований (л.д.98).

Из материалов дела следует наличие  между сторонами  разногласий относительно  размера компенсации за утраченный  товар при пожаре на складе ответчика.

Согласно пункту 11.4 оферты, если продавец не согласен с отчетом о компенсации продавец предоставляет документы, подтверждающие стоимость приобретения товара продавцом или стоимость производства продавцом товара, к которым относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и универсальные передаточные документы, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату расходов, понесенных на приобретение товара. Вайлдберриз вправе запросить дополнительные документы в подтверждение несения таких расходов. В случае, если Вайлдберриз выразит согласие с возмещением ущерба в размере документально подтвержденной стоимости приобретения товаров, ущерб будет возмещен в размере такой стоимости.

Между тем, истец не представил документы, подтверждающие действительную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что расчет убытков рассчитан на основании отчета о компенсации  ответчика. 

Истец вправе согласиться с размером компенсации и количеством утраченных товаров либо предоставить возражения с приложением подтверждающих документов (в частности, документов, подтверждающих закупочную стоимость товаров - т.е. размер реального ущерба).

Из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, из которых бы усматривалась иная стоимость товара, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил документы (накладные, счета, платежные поручения), подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц по ценам, которые использованы при расчете заявленных требований.

Также истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для установления размера убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Определениях от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле - учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды - рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

Между тем, истец не представил документы, подтверждающие действительную стоимость товаров, как и не представил накладные и платежные поручения об оплате приобретенного товара.

В обоснование заявленных требований предприниматель  ссылается на  детализацию  отчетов о реализации   товаров за двухнедельный  период  перед пожаром с 01.01.2024 по  07.01.2024, с 08.01.2024 по  14.01.2024.

Между тем апелляционный  суд учитывает, что  истец  реализует  сезонные товары – зимние куртки, пуховики и шубы. По состоянию на дату поджара (13 января 2024 года) в карточке товара истцом проставлена  максимальная цена, которая  снижается с каждой неделей из-за  приближения  весны. Поскольку  из представленных в материалы дела  документов следует, что  значительная  часть зимних курток продавалась с января по  июль, реализация товара по ценам  высокого сезона не была бы возможна.

Утверждение  предпринимателя о том, что рыночная стоимость товаров определена в отчете об оценке и не оспорена ответчиком, противоречит материалам дела. Цена, установленная в карточке товара, не является объективным показателем рыночной стоимости товара на момент его утраты, так как в силу п. 5.1 Оферты продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену товаров на портале. Продавец вправе устанавливать скидки на товар. Скидки, установленные с согласия продавца, признаются скидками, установленными продавцом. Вайлдберриз реализует товар по цене, указанной продавцом на портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных продавцом скидок (далее - "Розничная цена Продавца").

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию товаров по ценам, заявленным  продавцом, поскольку  на торговой площадке ответчик  предоставляет покупателям скидку постоянного  покупателя.

Фактически  товар  приобретается  покупателя с учетом  уменьшения стоимости    на величину вышеуказанной  скидки.

В отчетную неделю с 01.01.2024 по  07.01.2024  средняя скидка  постоянного  покупателя составила 16,58%; в отчетную неделю с 08.01.2024 по 14.01.2024 средняя  скидка постоянного покупателя составила 17,47%.

Апелляционный суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, из которых бы усматривалась себестоимость товара на момент его передачи ответчику, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

В отсутствие доказательств, из которых бы усматривалась себестоимость товара на момент его передачи ответчику, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

В суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела контррасчет в размере 2 501 115 руб. 87 коп.  убытков с указанием установленной истцом цены продажи товара на дату пожара, из которой ответчик исключил стоимость услуг, которые не являются убытками истца, поскольку не были  понесены истцом.

Поскольку согласно отчету ответчика о возмещении убытка, ответчиком уже выплачено  2 501 115 руб. 87 коп.  суд апелляционный инстанции  приходит  к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в большем размере.

Из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, из которых бы усматривалась себестоимость товара на момент его передачи ответчику, рыночная стоимость его реализации, не представляется возможным установить какой-либо другой размер убытков истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде стоимости поставленного ответчику товара, который был утрачен при пожаре в размере 2 501 115 руб. 87 коп., которые выплачены, ввиду вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указание  предпринимателя на то, что он должен быть поставлен в положение, когда  смог бы забрать свой товар в натуре, противоречит существу возникших между сторонами договорных обязательств. Условиями оферты предусмотрена обязанность ответчика осуществлять продажу товаров и перечислять  истцу денежные средства от продажи товаров за вычетом соответствующих платежей.

Утеря товара является несоблюдением обязательств по хранению товара со стороны ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить убытки за утерю товара по ценам, по которым ответчик принял товар на хранение. Иного механизма возмещения убытков оферта не предусматривает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований, так же как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, к нему применяется тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в электронном виде предприниматель обратился в суд  22.05.2024 (том 1 л.д.3).

При подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2024  №35 ИП  ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме  40 612 руб. (том 1 л.д. 60).

До рассмотрения настоящего спора по существу истец  уточнил требования и просил взыскать 1 021 216 руб. 37 коп. (л.д. 98).

Как указано ранее, из материалов дела следует, что после подачи настоящего иска в суд ответчик компенсировал истцу 2 231 291 руб. 34 коп., что составило 68,60 процентов от суммы первоначальных требований  3 252 507 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  26 935 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания убытков и  расходов по государственной  пошлине по делу. В остальной части - в части  возврата истцу из федерального  бюджета излишне оплаченной  государственной  пошлины решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу №А41-44804/24 отменить в части взыскания убытков и расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО3 26 935 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова