АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20352/17

22 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20352/17

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 775 руб. неосновательного обогащения, 40 180 руб. 30 коп. неустойки, 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:   

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2016, 

от ответчика – представитель не явился,   

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весман» о взыскании 16 775 руб. неосновательного обогащения, 40 180 руб. 30 коп. неустойки, 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса, неисполнением обязательств по контракту.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 ГК РФ, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.   

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

21.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 514р, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим описанием (приложение №2) выполнить работы по пошиву форменной одежды для сотрудников Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и передать продукцию заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).   

Согласно п.1.3 договора стоимость договора составляет 242 050 руб., НДС не облагается.

В соответствии с 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней со дня подписания договора сторонами. 

В силу п. 3.1 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в рублях в размере 50% предоплаты от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, на основании выставленного подрядчикам счета. Оставшиеся 50% от цены договора, заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной на продукцию (п.3.3 договора). 

05.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о внесении изменений в п. 2.3 договора путем увеличения срока выполнения работ до 50 календарных дней. 

            26.12.2016 ответчик передал истцу готовую продукцию по товарной накладной №6. Продукция была принята истцом по количеству. 

            При приемке товарно-материальных ценностей было обнаружено несоответствие цвета пуговиц с основной тканью сорочек, о чем составлен акт от 28.12.2016. Часть продукции (сорочки) была возвращена ответчику для устранения недостатков выполненных работ за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования согласно п. 4.3 договора.

Кроме того, 28.12.2016 истцом в адрес ответчика был направлен письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх.: № СЛ-23/2659-02), в котором истец также сообщил ответчику о начислении неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.3 договора в сумме 112 553 руб. 25 коп. 

29.12.2016 ответчик письмом сообщил о готовности устранения обнаруженных недостатков в форменных сорочках. Возврат партии товара планировалось осуществить 10 января 2017 года.

10.01.2017 форменные сорочки были переданы истцом ответчику по товарной накладной № 1.

17.01.2017 ответчик передал форменные сорочки истцу по товарной накладной №1. Переданная продукция была принята истцом по количеству.

При проверке качества продукции было обнаружено несоответствие эскизам и требованиям, указанным в каталоге форменной одежды для работников морского транспорта, утвержденном Приказом Министра морского флота от 08.07.1977 №139-пр, а именно: 1. несоответствие цвета ниток с основной тканью пиджака; 2. несоответствие формы воротника, размеров верхних и боковых накладных карманов эскизам и образцам; 3. несоответствие расположения нижней пуговицы от верхнего угла кармана (ГОСТ 18825-84); 4.отсутствие внутренних карманов пиджаков (ГОСТ 18825- 84); 5. некачественная обработка петель и отделочных швов; 6. несоблюдение припусков на швы в подкладке (ГОСТ 51306-99). По данному факту был составлен акт от 23.01.2017.

Истцом согласно п. 4.3 договора было принято решение осуществить возврат части продукции, а именно пиджаки в количестве 26 штук для устранения недостатков выполненных работ за счет ответчика в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования.

25.01.2017в адрес ответчика истцом был направлен письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх.: № ВТ-23/0148-02), в ответ на который ответчик сообщил, что считает претензию истца от 25.01.2017 необоснованной. Пиджаки форменные, поставленные по договору соответствуют Техническому заданию и Каталогу форменной одежды, утвержденному приказом Министра морского флота №139-пр от 08.07.1977. Перечисленные недостатки в Техническом задании и описании в Каталоге форменной одежды не присутствуют. ГОСТы, указанные в претензии, в договоре не указаны.

По мнению истца, данные утверждения ответчика являются ошибочными и не соответствуют действительности, что подтверждается условиями договора и нормами действующих ГОСТов, а именно:

- по п. 1  Примечание №1 Приложения №2 к договору;

- по п.п.2, 3,4 - ГОСТ 18825-84;

- по п. 6-ГОСТ 51306-99.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а одежда соответствовать эскизам и требованиям указанным в Каталоге форменной одежды для работников морского транспорта, утвержденном Приказом Министра морского флота от 08.07.1977 №139-пр, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 истец обязан оплатить оставшиеся 50% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной на продукцию.

Согласно п. 4.2 договора истец в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить ответчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.3 устранение недостатков выполненных работ производится ответчиком своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования истца.

Оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена истцом в течение 15 рабочих дней с момента поставки ответчиком всего объема продукции, предусмотренной договором, с учетом устранения несоответствий, описанных в письменном мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (исх. № ВТ-23/0148-02).

27 января 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх.: № ВТ-23/0175-02 от 26.01.2017) с предложением в срок до 08 февраля 2017г. устранить выявленные недостатки. Одновременно с претензионным письмом истец повторно направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № ВТ-23/0148-02).

Претензионное письмо ответчиком получено не было (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», были предприняты две попытки вручения письма - 28.02.2017г. и 02.03.2017г. - обе неудачные).

Согласно п. 7.3 договора любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение более чем 30 календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 5 рабочих дней до этого.

Ввиду того, что ответчиком условия договора не исполняются, недостатки части поставленной продукции в установленный срок не устранены, 17.04.2017 истец претензионным письмом № ВТ-23/0825-02 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 514/р от 21.10.2016 на выполнение работ по пошиву форменной одежды в части приемки части поставленной продукции (пиджаки однобортные темно-синего цвета с погонами - 26 штук) с 08.05.2017 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России - получено ответчиком 05.05.2017).

Истец был готов передать некачественную продукцию по договору ответчику при поступлении соответствующего обращения. Однако ответчик с подобным обращением к истцу не обращался. Более того, с апреля 2017 года связь с ответчиком (телефон, электронная почта) у истца отсутствует.

Ввиду того, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере части уплаченного аванса по платежному поручению № 04013 от 27.10.2016 в сумме 16 775 руб. из следующего расчета: цена договора - 242 050 руб.; сумма оплаченного аванса (50% от цены договора) составила - 121 025,00 руб.; стоимость товара надлежащего качества составляет - 104 205 руб. (121 025 – 104 205 = 16 775). 

Требование о возврате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнено ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в общей сумме 3 109 037 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 16 775 руб. неосновательного обогащения, 40 180 руб. 30 коп. неустойки, 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 16 775 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 16 775 руб., перечисленных в качестве аванса по спорному договору. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 40 180 руб. 30 коп. за период с 21.011.2016 по 05.05.2017 (дата расторжения договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, при несоблюдении предусмотренных сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора, не превышающим максимально возможный размер ответственности, оговоренный сторонами.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 180 руб. 30 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 32 коп. за период с 06.05.2017 по 12.07.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 775 руб. неосновательного обогащения, 40 180 руб. 30 коп. неустойки, 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 57 241 руб. 62 коп., а также 2 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   Е.В. Запорожко