ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

12 марта 2019 года                                                                              Дело № А65-23888/2018

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года о включении требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-23888/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 в отношении ФИО3 (далее - должник), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанной процедуры публичное акционерное общество «Сбербанк России», Москва (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России»), предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 1 027 631 рублей 11 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда. Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кредитором представлено заявление об уменьшении размера требования до 1 007 609 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-23888/2018 уменьшение размера требования до 1 007 609 рублей 22 копейки принято. Уточнённое требование удовлетворено. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», Москва, в размере 1 007 609 рублей 22 копейки долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 05 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указывает на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, поскольку представитель финансового управляющего в судебном заседании, ходатайство об исключении должника как созаемщика из кредитного договора и включения в качестве должника указанного в ходатайстве лица не заявлял, а заявлял ходатайство об отложении в целях произведения замены по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2017г. должника на иное лицо. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку кредитором перечислены денежные средства титульному созаемщику ФИО4, соответственно должник денежные средства не получал. Указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что денежные средства вносились несвоевременно.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной, в силу следующего.

Согласно материалам дела, 25.08.2017 между кредитором и должником и третьими лицами заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитором предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей на приобретение жилья с процентной ставкой 9 % годовых со сроком возврата 240 месяцев, а должник и третьи лица обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. Должник в соответствии с условиями данного кредитного договора является одним из созаёмщиков.

Кредитором обязательства по предоставлению кредитных средств исполнено в полном объёме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (выписка по счету за период с 25.08.2017 по 25.09.2018). Данное обстоятельство должником и третьими лицами не оспорено.

Также, материалами дела установлено, что в нарушение условий договора в установленные сроки должником и третьими лицами денежные средства вносились несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по возврату кредита в предъявленной сумме должником либо третьими лицами не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о тот, что должник не является титульным созаемщиком и им не была получена сумма кредита, является несостоятельной, поскольку не влияет на обязанность должника по надлежащему исполнению обязательства по возврату кредита, так как условиям договора ответственность у должника и третьих лица солидарная.

В случае погашения задолженности третьими лицами факт погашения (частичного погашения) задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга данное обстоятельство подлежит отражению финансовым управляющим в реестре требований кредиторов.

Указание в судебном акте на то, что ходатайство финансового управляющего об исключении должника как созаёмщика из кредитного договора и включения в качестве должника иного лица, оставлено без удовлетворения, не может повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 007 609 рублей 22 копейки погашена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что иными созаёмщиками вносятся платежи по кредиту, в связи с чем требования Банка не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, положений Закона о банкротстве, пришёл к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 № Ф06-23800/2017 по делу № А65-23703/2016.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-23888/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года о включении требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-23888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова