АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3532/2017

04 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, ул. Кузнецова, д. 22, кв. 88, г. Саки, 

<

...>, далее – истец, ИП ФИО2)

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Алькар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Алькар»)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность,

от ответчика –  не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Алькар» о взыскании в пользу истца о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 91544,67 рублей.

Определением  суда от 12.09.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2017 осуществлен переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по дуле на  29.11.2017.

По итогам предварительного судебного заседания суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв и истребованные судом документы не представил, заявления о рассмотрении спора без участия его представителя не подал.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме этого, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании  ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Алькар» (покупатель) заключен договор поставки №58АП/032 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве согласно подписанных сторонами спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 2.1 Договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар  по ценам, указанным в спецификации, на данную партию товара.

Согласно пункту 2.2 Договора,  оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания  сторонами акта приема-передачи и надлежащей поставки товара продавцом, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

В силу пункта 11.3 Договора следует, что в случае нарушения  срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В период с 13.04.2016 по 17.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 90532,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №305 от 13.04.2017 на сумму 20231,00 рублей, №334 от 19.04.2017 на сумму 14058,00 рублей, №359 от 26.04.2017 на сумму 9621,00 рублей, №386 от 03.05.2017 на сумму 14173,00 рублей, №423 от 12.05.2017 на сумму 20269,00 рублей, №445 от 17.05.2017 на сумму 11304,00 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 №017 с требованием оплатить поставленный товар по договору  и пеню.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки товара на сумму 90532,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №305 от 13.04.2017 на сумму 20231,00 рублей, №334 от 19.04.2017 на сумму 14058,00 рублей, №359 от 26.04.2017 на сумму 9621,00 рублей, №386 от 03.05.2017 на сумму 14173,00 рублей, №423 от 12.05.2017 на сумму 20269,00 рублей, №445 от 17.05.2017 на сумму 11304,00 рублей, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 90532,00   рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 90532,00  рублей  подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.3 Договора следует, что в случае нарушения  срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по каждой товарной накладной за период с 31.05.2017 по 05.07.2017 в размере 1012,67 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан неточным. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при расчете отсрочки оплаты поставленного товара в рамках договора в форме банковских дней учитывались рабочие дни.

При произведении расчета, истцом не было правильно учтено количество рабочих дней за вышеуказанный период, в связи с чем некорректно отображено начало периода взыскания пени. Учитывая изложенное,  судом был произведен перерасчет пени по договору за вышеуказанный период с учетом объявления 12.06.2017 нерабочим днем.

Так, по товарной накладной №305 от 13.04.2017 на сумму 20231,00 рублей, пеня за период с 31.05.2017 по 05.07.2017 составила 364,16 рублей.

По товарной накладной №334 от 19.04.2017 на сумму 14058,00 рублей, пеня за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 составила 210,87 рублей.

По товарной накладной №359 от 26.04.2017 на сумму 9621,00 рублей, пеня за период с 14.06.2017 по 05.07.2017 составила 105,83 рублей.

По товарной накладной №386 от 03.05.2017 на сумму 14173,00 рублей, пеня за период с 20.06.2017 по 05.07.2017 составила 113,38 рублей.

По товарной накладной №423 от 12.05.2017 на сумму 20269,00 рублей, пеня за период с 27.06.2017 по 05.07.2017 составила 91,21 рублей.

По товарной накладной №445 от 17.05.2017 на сумму 11304,00 рублей, пеня за период с 29.06.2017 по 05.07.2017 составила 36,54 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчикам в пользу истца, по товарным накладным за спорный период составила 921,99 рублей.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки (пени) не представил.

Суд пришел к выводу, что размер пени в сумме 921,99 рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ходатайств о снижении уточненного размера пени ответчиком не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора  по оплате поставленного товара является установленным,  а потому требования истца о взыскании пени  по договору подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета судом суммы пени в размере 921,99 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 58АП/17/032 от 10.04.2017 в размере 90532,00 рублей, неустойку  в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 58АП/17/032 от 10.04.2017 за период с 31.05.2017 по 05.07.2017  в размере 921,99 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658,40 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькар»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 58АП/17/032 от 10.04.2017 в размере 90532,00 рублей, неустойку  в виде пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 58АП/17/032 от 10.04.2017 за период с 31.05.2017 по 05.07.2017  в размере 921,99 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658,40 рублей.

 

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                  Ю.В. Колупаева