411/2023-66219(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3564/2023

город Тюмень

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-2»  на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Середкина Е.Л.) и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-3564/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный  исследовательский государственный университет» ИНН 5408106490,  ОГРН 1025403658565) к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН  5406713114, ОГРН 1125476091180) о взыскании неустойки в размере 372 856,27 руб.  

Суд установил: 

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный  университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИИ НГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2»  (далее – ООО «С-2», ответчик) о взыскании неустойки в размере 372 856,27 руб.  по договору от 28.09.2021 № 21275.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 11.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об уменьшении исковых требований до 74 571,25 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  и необоснованность судебных актов, указав, что неустойка, начисленная за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору должна быть списана, поскольку просрочка  выполнения работ возникла не по вине ответчика; судами не применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных  в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение  и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного  производства, судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,  288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.09.2021 № 21275 (далее договор)  на выполнение работ по текущему ремонту отмостки, балконных плит, эвакуационных  лестниц на объекте: «Здание общежития с блоком обслуживания и переходом (в части  общежития № 8/1)» по адресу: 

<

...> (далее –  объект), в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2021 № 1, от 09.12.2021 № 2,  от 20.12.2021 № 3.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2, согласно которому начало выполнения  работ: с даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 20.12.2021.  

Фактически обязательства по договору были исполнены подрядчиком и приняты  заказчиком 13.01.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 13.01.2022 № 1 и № 2.  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, истец  на основании пункта 8.7 договора начислил неустойку в размере 372 856,27 руб.  

Претензией от 14.02.2022 исх. № 0475/111, направленной в адрес ответчика истец  потребовал оплатить неустойку. В ответ письмом от 17.03.2022 № 46 в адрес заказчика  поступили возражения на претензию.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ФГАОУ ВО «НИИ НГУ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  установив факт нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности  начисления неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права  не допущено.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы, и, если иное не установлено законом или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков  выполнения работы.  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока  окончания выполнения работ, а также просрочки исполнения иных обязательств,  предусмотренных договором по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки сдачи  работ или исполнения соответствующего обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ от 13.01.2022 № 1  и № 2, установив факт нарушения ООО «С-2» установленного договором срока  исполнения обязательства по выполнению работ, констатировав, что расчет неустойки,  начисленной за нарушение срока окончания выполнения работ, согласуется с толкованием  по правилам статьи 431 ГК РФ условий соглашения о неустойке, содержащегося в пункте  8.7 договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода  о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении  судами статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания  доводов кассационной жалобы обоснованными.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что  неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должна  быть списана, со ссылкой на пункт 8.13 договора и Правил осуществления заказчиком  

списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2020 № 591, частью 42.1. статьи 112 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, которые  отклонены, поскольку между сторонами заключен договор без применения закупочных  процедур, установленных положениями Закона о контрактной системе; истец  осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд  ФГАОУ ВО «НИИ НГУ».  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств  и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой  и апелляционной инстанции не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3564/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Бедерина