АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8220/17 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

 

Дело № А60-42287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э, Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк, заявитель) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу                       № А60-42287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - Колодяжный А.С. (доверенность от 12.05.2018; паспорт);

представитель Печенёва М.В. – Лебедев С.Ю. (доверенность                            от 05.09.2018 № 66 АА 5214806; паспорт).

Решением суда от 19.12.2016 Печенёв Михаил Валентинович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Должник обратился 06.08.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Печёнева М.В. удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира площадью 92 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.02.2019 (судьи  Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.               В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследовался вопрос, при каких обстоятельствах и каким образом был прекращен залог (ипотека) спорной квартиры. Вместе с тем банк полагает, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 за спорной квартирой сохраняется залоговый статус, а денежные средства от ее реализации будут направлены на погашение требований кредиторов. При этом заявитель указывает на то, что судами не исследован тот факт, проживает ли фактически должник в указанной квартире. Заявитель также полагает, что действия Швецовой Л.Ю. и должника являются недобросовестными, поскольку совершены с целью исключения единственного ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не был принят и отклонен его довод о том, что жилье площадью 90 кв. м явно превышает необходимую для проживания одному должнику площадь, так как в г. Екатеринбурге норма предоставления жилья составляет 16 кв. м на человека. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу                              № А60-42287/2016 требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие» признаны установленными в сумме 918 187 руб. 67 коп., в том числе в сумме 882 499 руб. 08 коп. основного долга, в сумме 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, в сумме 1 598 руб. 37 коп. пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – Печёнева М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 28.04.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов Печёнева М.В. с конкурсного кредитора Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на его правопреемника – Швецову Людмилу Юрьевну с требованием в сумме 918 187 руб. 67 коп., в том числе в сумме 882 499 руб.  08 коп. основного долга, в сумме 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, в сумме 1 598 руб. 37 коп. пени, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника – Печёнева М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2017 в рамках дела № А60-42287/2016. 

Определением суда от 05.09.2018 требования Швецовой Л.Ю. признаны установленными в сумме 918 187 руб. 67 коп., в том числе в сумме 882 499 руб. 08 коп. основного долга, в сумме 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, в сумме 1 598 руб. 37 коп. пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – Печёнева М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Печенёв М.В. обратился 06.08.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278, как единственного пригодного для проживания жилья.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Печенёва М.В., исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что спорная квартира, находящаяся по адресу:                              г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику; доказательств, подтверждающих наличие иных жилых помещений в собственности должника, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 требование банка в сумме                                  918 187 руб. 67 коп., в том числе в сумме 882 499 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 № 018-05/18-13, в сумме 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, в сумме 1 598 руб. 37 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Печенёва М.В., как обеспеченное залогом имущества должника (трехкомнатной квартиры общей площадью 92 кв. м, кадастровый номер 66:41:0313004:1278, находящейся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на Швецову Л.Ю., которой была выкуплена закладная на квартиру в отношении суммы задолженности по размеру и очередности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по настоящему делу.

По заявлению Швецовой Л.Ю., в котором она фактически просила внести изменения в реестр требований кредиторов и учитывать ее требования в общей сумме 918 187 руб. 67 коп., как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, без статуса залоговых требований, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.11.2018 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Швецовой Л.Ю. об отказе от статуса залогового кредитора в отношении указанного требования.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (спорную квартиру) ограничение прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения залога и  отсутствие у должника какого-либо иного жилого  помещения пригодного для проживания,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Печенёва М.В. об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 92 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1 / ул. Академика Вонсовского, д. 77, кв. 151, кадастровый номер 66:41:01130004:1278, как единственного пригодного для проживания жилья, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При  этом, доказательств наличия у должника иного жилья банком в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос, при каких обстоятельствах и каким образом был прекращен залог (ипотека) спорной квартиры, и что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 за спорной квартирой сохраняется залоговый статус, а денежные средства от ее реализации будут направлены на погашение требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, оснований для повторного исследования данного вопроса в рамках настоящего спора не имеется, поскольку данные доводы банка о прекращении залога уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора, касающегося внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд округа отмечает, что  поскольку  изначально требование банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  соответственно,  банк в деле о банкротстве не обладает специальными правами залогодержателя, а из материалов дела усматривается, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Довод банка о превышении площади спорной квартиры, установленной  в г. Екатеринбурге,  нормы предоставления жилой площади подлежит отклонению.

          Само по себе превышение площади спорной квартиры  норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении данной квартиры из состава конкурсной массы. Доказательств того, что указанная квартира, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы банка о том, что действия Швецовой Л.Ю. и должника являются недобросовестными, подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны должника и Швецовой Л.Ю. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-42287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева