АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42209/2017

г.Нижний Новгород                                                                                            15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1888),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Администрации города Сарова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 560 руб.,

при участии

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 со сроком действия до 22.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Администрации города Сарова" о взыскании 62 560 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.05.2015 №202927 за период с 01.06.2016 по 03.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно (не в соответствии с претензией от 07.06.2016). В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2015 №202927, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, по объекту «Строительство общественного кладбища» в соответствии с  условиями контракта и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 967 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится в следующем порядке: первый этап (инженерные изыскания) в размере 10% от цены контракта (т.е. 196 700 руб.) - после оформления акта приема-передачи выполненных работ по инженерным изысканиям; второй этап (проектно-сметная документация) в размере 90% от цены контракта (т.е. 1 770 300 руб.) - после оформления акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после представления проектировщиком и подписания сторонами всех необходимых документов. 

Согласно пункту 5.3 контракта согласованную в соответствии с пунктами 4.6, 5.2 контракта проектно-сметную документацию проектировщик передает заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (в оговоренной комплектации).

Согласно пункту 5.4 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации в полном объеме. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить мотивированный отказ от его подписания. Дата оформления акта является датой выполнения проектировщиком работ по контракту и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации в полном объеме, а также исходной датой для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков исполнения контракта. 

Согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщиком начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей уплате.

Пунктом 11.3 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-16586/2016 по иску ООО "Чеб-Проект" к МКУ "УКС Администрации г.Сарова" о взыскании 383 828 руб. 18 коп. (первоначально заявленная сумма), а после уточнения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.12.2016 №042/16 - 451 535 руб. долга по муниципальному контракту от 14.05.2015 №202927, 43 709 руб. 94 коп. неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 535 руб. долга, 11 765 руб. 92 коп. государственной пошлины, 66 864 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Поскольку сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-16586/2016, оплачена ответчиком лишь 03.10.2017 (платежное поручение №495), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017 №123 с требованием уплатить неустойку в сумме 62 560 руб. за период с 01.06.2016 по 03.10.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-16586/2016 установлен факт надлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту (и, соответственно, мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом необоснованными), а также факт передачи результата работ (проектно-сметная документация) заказчику 10.05.2016 (по накладным от 27.04.2016 №7). Кроме того, указанным судебным актом по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что, поскольку по проектным данным и по планируемым техническим параметрам проектируемая подъездная дорога является продолжением ул.Березовой и относится к IV категории дорог, стоимость проектно-сметных работ на строительство данной подъездной дороги в соответствии с СБЦП составляет 451 535 руб. (с учетом коэффициента снижения согласно условиям контракта). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (просрочка оплаты выполненных работ) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно:

- неверно определена дата начала начисления неустойки - без учета положений пунктов 3.7, 5.4 контракта и того факта, что акт приема-передачи выполненных работ на спорную сумму ответчиком не подписан, 

- без учета того, что стоимость выполненных работ в сумме 451 535 руб. определена лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу №А43-16586/2016, вступившим в законную силу 23.05.2017 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А43-16586/2016); до этого момента обе стороны добросовестно и разумно исходили из твердой цены контракта и неоплаченной стоимости выполненных работ в сумме 383 828 руб. 18 коп.,

- без учета пункта 38 Обзора.

По расчету суда сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25%), за период с 16.06.2016 по 23.05.2017 (342 дня) с суммы долга 383 828 руб. 18 коп. составляет 31 723 руб. 40 коп., за период с 24.05.2017 по 03.10.2017 (133 дня) с суммы долга 451 535 руб. составляет 14 513 руб. 09 коп., а всего – 46 236 руб. 49 коп.; она и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства Администрации города Сарова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 09.10.2000 Администрацией г.Саров Нижегородской области; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 08.06.1993 Администрацией Московского района г.Чебоксары; Чувашия, 

<

...>) 46 236 руб. 49 коп. неустойки, 1 848 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 №129.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина