АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2021 года

 

Дело № А33-767/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600333884)

о признании недействительным договора поручительства к договору займа № 1 от 08.07.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Бевард Инжиниринг» в лице коммерческого директора, действующего на основании приказа № 1 от 09.01.2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства к договору займа № 1 от 08.07.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Бевард Инжиниринг» в лице коммерческого директора, действующего на основании приказа № 1 от 09.01.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 возбуждено производство по делу № А40-170571/20-55-1129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 25.03.2021. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом, кроме того, у коммерческого директора Общества, подписавшего оспариваемый договор, имелись полномочия на его заключение, в подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на выданную Обществом доверенность от 05.07.2019 на имя ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 13.11.2013, с присвоенным ГРН №

<

***>.

Решением общего собрания учредителей ООО «Бевард Инжиниринг», оформленным протоколом №01/2019 от 13.06.2019, на должность генерального директора Общества назначен ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 26.04.2021, руководителем Общества является ФИО6.

Учредителями Общества являются: ФИО2 (49% доли в уставном капитале Общества), а также общество с ограниченной ответственностью «Камдрайв» (51% доли в уставном капитале Общества).

05.07.2019 ООО «Бевард Инжиниринг» в лице директора ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО2, для совершения следующих действий:

- представлять интересы организации;

- проводить переговоры;

- подписывать соответствующие договоры купли-продажи, заявки, любые другие документы, в том числе финансовые;

- давать пояснения, представлять дополнительные документы;

- оплачивать услуги;

- получать необходимые документы.

Доверенность выдана сроком на 1 (один) год без права передоверия. Срок действия доверенности до 04.07.2020.

Между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа №1 от 08.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. (пункт 5 договора займа).

Согласно расписке от 08.07.2019 сумма займа передана заёмщику в полном объёме.

В материалы дела представлен договор поручительства №1 от 08.07.2019 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» в лице коммерческого директора ФИО2 к договору займа №1 от 08.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за возврат долга по договору займа №1 от 08.07.2019, заключенному между займодавцем и заёмщиком.

Срок исполнения обязательств наступает 08.07.2020 (пункт 1.2 договора поручительства).

Сумма основного обязательства составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части за пользование займом.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются:

- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

- неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункт 2.2 договора поручительства).

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Бевард Инжиниринг» с претензией от 11.08.2020 №1, в которой потребовала погасить задолженность по договору займа №1 от 08.07.2019. В обоснование правомерности требований претензии займодавцем был указан факт подписания договора поручительства №1 от 08.07.2019 между ФИО1 и ООО «Бевард Инжиниринг».

Полагая, что спорный договор поручительства №1 от 08.07.2019 был подписан коммерческим директором Общества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его заключение не отвечает интересам Общества, в отсутствие полномочий коммерческого директора на совершение такой сделки, из чего следует, что ответчиком была проявлена явная неосмотрительность при её совершении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования ООО «Бевард Инжиниринг» основаны на совершении сделки – договора поручительства №1 от 08.07.2019 ответчиком и коммерческим директором Общества в отсутствие полномочий последнего на её совершение и в отсутствие её одобрения общим собранием участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 этого же Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 как заёмщика по договору займа №1 от 08.07.2019 между ответчиком и Обществом в лице его коммерческого директора ФИО2 подписан договор поручительства №1 от 08.07.2019.

В условиях названного договора поручительства содержится указание на возникновение обязательств у Общества перед ИП ФИО1 по возврату суммы займа в случае неисполнения условий договора займа №1 от 08.07.2019 заёмщиком - ФИО2

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2025).

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлена доверенность от 05.07.2019, выданная от имени ООО «Бевард Инжиниринг» на имя коммерческого директора Общества - ФИО2 Представленная доверенность имеет ограниченный перечень действий, на совершение которых коммерческий директор Общества от его имени наделяется соответствующими полномочиями. Вместе с тем, указанная доверенность не закрепляет полномочия на совершение от имени Общества сделок в обеспечение исполнения обязательств коммерческого директора Общества по его личным обязательствам. Таким образом, доверенность от 05.07.2019 выдана на представление интересов Общества, и не может расцениваться, как порождающая для коммерческого директора Общества основания действовать в своих личных интересах.

Приказ о приёме №1 от 09.01.2018, которым коммерческий директор Общества наделяется названными выше полномочиями, в материалы дела также не представлен.  Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства одобрения спорной сделки директором Общества – ФИО6, а равно того, что заключение подобного рода сделок входило в должностные обязанности ФИО2

С учётом того, что коммерческий директор Общества не обладал полномочиями на совершение данной сделки (закрепленными учредительными документами Общества, либо в соответствии с трудовым законодательством), согласия Общества на заключение договора также не было получено, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание от имени Общества договора поручительства №1 от 08.07.2019.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение спорного договора поручительства предполагалось в интересах самого коммерческого директора Общества - ФИО2 как физического лица. Доказательств того, что заёмные денежные средства по договору займа предназначались для обеспечения деятельности Общества, отсутствуют. Напротив, договор займа был заключен лично ФИО2 без указания его правового статуса в ООО «Бевард Инжиниринг», также из условий договора займа не следует, что целью его выдачи является финансовое обеспечение деятельности Общества. Следовательно, заключение спорного договора поручительства не могло отвечать интересам Общества. Напротив, исполнение указанного договора могло повлечь ухудшение финансового состояния Общества.

Также суд считает необходимым разъяснить, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика усматривается проявления ей явной неосмотрительности при совершении сделки по договору поручительства, непроявления ей должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Так, при совершении спорной сделки поручителем по договору займа выступило ООО «Бевард Инжиниринг» в лице его коммерческого директора ФИО2 Вместе с тем, на момент совершения сделки названное лицо полномочиями на её совершение не обладало. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был реализовать имеющуюся у него возможность убедиться в добросовестности своего контрагента по сделке. Соответствующие средства и сведения доступны для ответчика, информация о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные сведения размещены в свободном доступе. Полномочия коммерческого директора Общества на совершение сделки ответчиком также не были проверены. Доказательств того, что ответчик объективно не располагал возможностью получения таких сведений, в материалы дела не представлено.

В этой связи судом также оценивается критически довод ответчика о том, что договор поручительства был заключен ей как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Действующим законодательством не предусмотрено разграничение личности и правового статуса гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае возникновения у такого гражданина прав и обязательств. Кроме того, обращаясь к Обществу с претензией от 11.08.2020 №1 о возврате долга по договору займа, ссылаясь на наличие у Общества обязательств как поручителя по указанному договору, ответчик фактически признал наличие у него соответствующих прав и обязанностей, входящих в пределы заёмных правоотношений, а также признавая подписание ей договора поручительства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно пункту 1 вышеуказанного информационного письма договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства №1 от 08.07.2019, при этом суд принимает во внимание, что ни одна из сторон сделки не приступила к исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, отмечено, что, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом того, что договор поручительства к договору займа №1 от 08.07.2019 между ООО «Бевард Инжиниринг» и ИП ФИО1 является незаключенным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №402 от 07.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор поручительства к договору займа № 1 от 08.07.2109 незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев