И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 г.       Дело № А40-330545/19-180-2684

Резолютивная часть решения от 25 февраля 2020 г.

Мотивированное решение от 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                           

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЁМ" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ДОМ 31 КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 387 870 руб. 11 коп. штрафа по договору аренды № 00-00189/16 от 16.04.2016

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 387 870 руб. 11 коп. штрафа по договору аренды № 00-00189/16 от 16.04.2016 

Определением от 25.12.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не лишен возможности предоставить все необходимые документы, а также мотивированные возражения на иск, поступившие в дело документы размещены в картотеке дел на сайте www.kad.arbitr.ru, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, что для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям необходимы специальные познания. Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ПОДЪЁМ» заключен договор аренды от 16.04.2016 № 00-00189/16 на нежилые помещение общей площадью 59,20 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 05.04.2016 до 05.04.2026.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2014 сделана запись регистрации 77-77-12/218/2014-353.

На основании п. 5.3.4. Договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 25.09.2018 и  12.02.2019 ООО «ПОДЪЁМ» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 7.12 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Претензией от 04.10.2018 № 33-6-190233/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.12 Договора в размере 387 870 руб. 11 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Сумма неустойки (штрафа), согласно расчета истца, составляет 387 870 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом откланяются, принимая во внимание, что согласно акта приема передачи помещения от истца к ответчику от 01.04.2016 отсутствовала перепланировка помещения.

Согласно актов осмотра нежилых помещений города Москвы № 00-13438/18 от 18.05.2018 и № 00-04624/19/02/2019 от 12.02.2019 Ответчиком произведена перепланировка: в комнатах 4, 5 возведены стены, что привело к образованию дополнительных комнат, в комнатах 4, 3 переоборудовано сантехническое оборудование. Акты составлены органом государственной власти в пределах своих полномочий. Надлежащих доказательств того, что менеджер ФИО1 не является работником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЁМ" не представлено, на актах осмотра проставлена печать ООО "ПОДЪЁМ".

Ссылка ответчика на  то, что в соответствии с условиями договора он имеет право производить перепланировку, не обоснована, принимая во внимание, что указанное право может быть реализовано при наличии согласия собственника имущества с указанием конкретных помещений, а также того, что будет изменено.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащих доказательств отсутствия перепланировки в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЁМ" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ДОМ 31 КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 387 870 руб. 11 коп. штрафа по договору аренды № 00-00189/16 от 16.04.2016г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЁМ" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА ДОМ 31 КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.