﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53970/2019

Дело № А57-20163/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Губановой Е.А., доверенность от 15.07.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 

по делу № А57-20163/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1156451011298, ИНН 6454099961) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720) о взыскании незаконно удержанного штрафа и пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в сумме 44 338 руб.14 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2.1.1 заключенного между сторонами контракта истец обязан выполнить поставку по заявкам ответчика в течение 7 (семи) дней, однако заявка в адрес истца не поступала, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по поставке товара в течение 7 (дней) с даты заключения контракта, а потому действия ответчика по начислению штрафа являются неправомерными. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт от 09.04.2018 № 0260100000918000007-0039584-02, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику массажные столы «Heliox F1E2» в количестве 7 штук и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 383 188 руб. 73 коп.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2018. Срок поставки товара в течение 7 (семи) дней с даты заключения государственного контракта. Доставка осуществляется по адресу заказчика, включая погрузку и разгрузку, согласно режиму работы склада с 08:00 до 12:00 часов (пункт 11.1 контракта).

30.05.2018 Учреждением было принято решение № 01-06/315 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что согласно пункту 11.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в течение 7 (семи дней) с даты заключения контракта, то есть до 17.04.2019, чего сделано не было. 

Обществом обязанность по поставке товара была исполнена 20.06.2018, что подтверждается товарной накладной от 19.06.18 № 474.

В этой связи ответчик после принятия товара направил в адрес истца уведомление от 25.06.2018 № 01-06/361 об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, начислении истцу штрафа на основании пункта 7.2 контракта в сумме 38 318 руб. 88 руб. и неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7.4 контракта в сумме 6019 руб. 26 коп.

29.06.2018 ответчик платежным поручением № 500696 перечислил истцу оплату по контракту в сумме 338 850 руб. 59 коп. с применением пункта 3.5 контракта, то есть с вычетом денежных средств в сумме 44 338 руб. 14 коп., составляющих сумму штрафа и неустойки. 

Общество не согласилось с действиями Учреждения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с действиями Учреждения, Общество в исковом заявлении указало, что согласно пункту 2.1.1 контракта Поставщик обязан выполнить поставку по заявкам Заказчика в течение 7 (семи) дней, однако заявка в адрес Общества не поступала, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по поставке товара в течение 7 (дней) с даты заключения контракта.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что анализ согласованного в пункте 11.1 контракта условия позволяет сделать вывод о конкретном сроке поставки, поскольку указана дата отсчета периода времени, с которого необходимо поставить товар (09.04.2018 – дата заключения контракта), и дата, до которой товар должен быть поставлен (16.04.2018 – 7 дней с даты заключения контракта). Адрес Заказчика содержится в реквизитах Учреждения в разделе 8 контракта «Юридические адреса и реквизиты сторон». 

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, из буквального толкования содержания контракта следует, что сторонами были согласованы срок поставки, время поставки и адрес отгрузки товара, а также его ассортимент. При этом обязанность Учреждения по составлению и направлению заявки на поставку товара, исходя из буквального содержания контракта, отсутствует. 

Доказательства наличия между сторонами разногласий относительно исполнения контракта не представлены, равно как и не представлены доказательства несогласованности условий контракта. 

Также судами из материалов дела установлено, что ответчик дважды направлял в адрес истца претензии (от 21.05.2018 № 01-06/283 и от 30.05.2018 № 01-06/314) о необходимости оплаты пени и штрафа за ненадлежащее исполнение требования контракта в части непоставки товара, ответы на которые истцом направлены не были; при этом факт получения претензий не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. Согласно указанным претензиям заявка от ответчика в адрес истца поступила 09.04.2018 по телефону 8(8452)75-95-94, заявку приняла Губанова Ирина Александровна. 

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Ответчиком истцу были начислены пени за неисполнение условий контракта за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 (день фактической поставки) в сумме 6019 руб. 26 коп., расчет которых судами проверен и признан обоснованным.

Истцу также был начислен на основании пункта 7.2 контракта штраф в сумме 38 318 руб. 88 коп. за нарушение условий пункта 2.1.1 контракта, в соответствии с которым в случае, если доставка осуществляется через транспортную компанию, Поставщику необходимо обязательно предоставление грузчиков для разгрузки товара до кабинета Заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену товара включаются, в том числе, расходы по погрузо-разгрузочным работам. 

Вместе с тем, как установили суды, разгрузка товара была осуществлена силами ответчика, что подтверждается итоговым актом приема-передачи от 20.06.2018, подписанным сторонами без возражений и представленным истцом.

Согласно пункту 7.1 контракта Поставщик и Заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042) и настоящим контрактом. 

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в порядке, установленном пунктами 3-8 Постановления № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта в размере 10% – 38 318 руб. 88 коп. 

Учитывая, что факт нарушения истцом условий пункта 2.1.1 контракта установлен материалами дела, суды сделали верный вывод о том, что действия ответчика по начислению штрафа являются правомерными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А57-20163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                             И.В. Арукаева