АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1265/2023

г. Йошкар-Ола

27» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Марий Эл 

в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл 

к ответчику акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Белова С.Г. по доверенности,

от истца – руководитель КУМИ ФИО1 на основании распоряжения № 168-л от 15.09.2021 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, в интересах муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл» в лице Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к ответчику, акционерному обществу «Медведевский водоканал», о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 1/17 от 18.07.2017, заключённого Сидоровской сельской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и акционерным обществом «Медведевский водоканал», а также об обязании акционерного общества «Медведевский водоканал» возвратить муниципальному образованию «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий водозабор д. Новотроицк, назначение: водоснабжение, протяженностью 135 м., инв. № 88:228:002:100056420, адрес объекта: Республика Марий Эл, деревня Новотроицк, скважина № I, II и водонапорные башни № III, IV, кадастровый номер 12-12-07/019/2012-711, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 95-96). Требование о признании недействительным аукциона от 29.06.017 исключил.

До вынесения решения по существу спора заместителем прокурора было заявлено ходатайство о замене стороны – истца, муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл» в лице Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, на его правопреемника - муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, к которому перешло право муниципальной собственности на переданные в аренду объекты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.02.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) произведена замена истца, муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл» в лице Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, на муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района (т.2, л.д. 16, 20-21).

До принятия решения по делу заявитель в связи с заменой истца уточнил требования, окончательно просил признать недействительными договор аренды муниципального имущества № 1/17 от 18.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 07.02.2024, а также обязать акционерное общество «Медведевский водоканал» возвратить муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района водозабор д. Новотроицк, назначение: водоснабжение, протяженностью 135 м., инв. № 88:228:002:100056420, адрес объекта: Республика Марий Эл, деревня Новотроицк, скважина № I, II, и водонапорные башни № III, IV, кадастровый номер 12-12- 07/019/2012-711, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д. 6-7).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоответствии договора аренды требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьям 1, 3, 4, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 4-11, 44-46, 95-96, т.2, л.д. 6-7, 10-12).

Заявителем указано, что 26.05.2017 арендодателем опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по заключению договора на сайте сети «Интернет» http:/torgi.gov.ru/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 12 МР 737115 от 21.08.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, переданное в аренду по договору от 18 июля 2017 года имущество введено в эксплуатацию в 2011 году. Таким образом, разница между датой ввода в эксплуатацию имущества и датой опубликования извещения о проведении конкурса на право заключения договора превышает 5 лет. В силу закона такие объекты коммунальной инфраструктуры могут быть переданы в пользование только на основании концессионного соглашения. Между тем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района до настоящего времени не приняты меры для заключения такого соглашения.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, договор аренды противоречит императивным нормам права и нарушает права муниципального образования на рациональное и эффективное использование муниципального имущества.

В судебном заседании прокурор поддержал требования о признании договора и дополнительного соглашения от 07.02.2024 к нему недействительными, просил иск удовлетворить. Дополнительно заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта водоснабжения истцу по акту приёма-передачи (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Истец, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в письменном отношении к иску и в судебном заседании сообщил, что объект недвижимости введён в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU12507316-68п от 29.12.2011, выданного муниципальным образованием «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Однако, поскольку в настоящее время АО «Медведевский водоканал» является единственной гарантирующей организацией на территории Медведевского района, обслуживающей сети водоснабжения и водоотведения, обеспечивающей бесперебойное водоснабжение и водоотведение, имеющей необходимые лицензии на указанные виды деятельности, истец полагает возможным, применительно к статьям 37, 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции Федерального закона от 30.12.2022 № 469-ФЗ «О внесении изменений в статьи 37 и 51 Федерального закона «О концессионных соглашениях», осуществить трансформацию по всем договорам аренды, заключенным до 01.01.2022 с ответчиком, в том числе по спорному договору аренды (т.2, л.д. 32-34, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.04.2024). После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ.

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования прокурора не признал и указал, что действующий договор аренды №1/17 от 18.07.2017 не ущемляет права и интересы муниципального образования. Для заключения указанного договора была инициирована конкурентная процедура, других заявок на участие в аукционе не направлялось, результаты проведения аукциона никем не оспаривались. Договор носит возмездный характер, арендная плата вносится своевременно и в полном объёме. Имущество, переданное в аренду, используется по назначению, обязанность по оказанию услуг холодного водоснабжения ответчиком исполняется надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 65, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02-15.04.2024).

 

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда (т.1, л.д. 51-52).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешён без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, истца и ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года Администрацией муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (в настоящее время - Сидоровская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл), действующей от имени муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», и акционерным обществом «Медведевский водоканал» заключён договор аренды муниципального имущества № 1/17, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано следующее имущество: водозабор д. Новотроицк, назначение: водоснабжение, протяженность 135 м., инв. № 88:228:002:100056420, адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Новотроицк, скважина № I, II, и водонапорные башни № III, IV, кадастровый номер 12-12-07/019/2012-711, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т.1, л.д. 27-28). 

Договор заключён по результатам открытого аукциона с единственным участником аукциона по лоту №1 - акционерным обществом «Медведевский водоканал», поскольку согласно протоколу комиссии по приватизации муниципального имущества и земельных участков муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» от 29.06.2017 аукцион по лоту № 1 на право заключения договора аренды признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка (т.1, л.д. 23-26).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьёй 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор оформлен путём составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Договор заключён сроком на 5 лет с 18.07.2017 (пункт 5.1). По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента проведения государственной регистрации. 

При этом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. На основании статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Арбитражным судом проанализированы условия договора аренды №1/17 от 18.07.2017 и сделан вывод о том, что сторонами согласованы все условия, признаваемые законом существенными для данного вида договоров.

Сидоровская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл своё обязательство по передаче имущества исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 18.07.2017 (т.1, л.д. 29).

15 сентября 2023 года Собрание депутатов Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл приняло решение № 227-IV о передаче имущества: водозабор д. Новотроицк, назначение: водоснабжение, протяженность 135 м., инв. № 88:228:002:100056420, адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Новотроицк, скважина № I, II, водонапорные башни № III, IV, кадастровый номер 12-12-07/019/2012-711, в муниципальную собственность Медведевского муниципального района (т.1, л.д. 84). На основании решения Собрания депутатов Медведевского муниципального района от 11 октября 2023 года № 277-VII имущество принято в муниципальную собственность Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (т.1, л.д. 111-112), право муниципальной собственности зарегистрировано 01.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 142).

07.02.2024 к договору аренды муниципального имущества № 1/17 от 18.07.2017 заключено дополнительное соглашение в части изменения сторон, а именно – арендодателя, с муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл» в лице Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района. Кроме того, стороны изложили абзац 3 пункта 1.1 договора в следующей редакции: кадастровый номер: 12:05:1301001:974 (т.2, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в силу прямого указания закона прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл на объекты водоснабжения к нему перешли права арендодателя по договору аренды № 1/17 от 18.07.2017. 

 

Полагая, что участниками сделки не соблюдены положения части 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой спорное имущество, введённое в эксплуатацию более чем за пять лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, могло быть передано только по концессионному соглашению в порядке, установленном соответствующим законом, Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании договора аренды муниципального имущества (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2024) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

 

Требования Первого заместителя прокурора признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учётом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из приведённых норм права следует, что если срок между датой ввода в эксплуатацию объекта централизованной системы холодного водоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет, то передача прав владения и (или) пользования на такой объект осуществляется только по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса по заключению договора опубликовано 26.05.2017 (т.1, л.д. 17-20). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU12507316-68п выдано администрацией муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл 29.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12 МР 737115 от 21.08.2012 (т.1, л.д.30).

Тем самым период времени между датой ввода спорного объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса составляет более пяти лет. Между тем собственником имущества до настоящего времени не предприняты меры по передаче объектов муниципального имущества по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон № 115-ФЗ детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Учитывая, что срок между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, то объекты, указанные в лоте № 1, могли быть переданы только по конкурсу на право заключения концессионного соглашения.

Тем самым передача в пользование объектов водоснабжения по договору от 18 июля 2017 года произведена собственником имущества в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, его реконструкцию, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества.

Тем самым договор аренды муниципального имущества № 1/17 от 18 июля 2017 года, заключенный в редакции дополнительного соглашения от 07 февраля 2024 года, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

 

При этом довод истца о том, что к спорному договору аренды подлежат применению положения статей 37 и 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», предусматривающие возможность трансформации договора аренды в концессионное соглашение, отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в письме от 27.09.2019 № ВК/84470/19 «Разъяснение по вопросам, возникающим при трансформации договора(-ов) аренды в концессионное соглашение в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения», при трансформации договоров аренды в концессионные соглашения учитываются только те договоры аренды, в которых установлены инвестиционные обязательства по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях). Между тем договор аренды № 1/17 от 18.07.2017 не содержит условия о принятии арендатором на себя обязательства по созданию и (или) реконструкции объекта аренды.

 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, в связи с несоответствием договора требованиям закона заявление прокурора о признании недействительным оспариваемого договора правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

 

Требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов водоснабжения и передаче их истцу по акту приёма-передачи также подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки определены статьёй 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункты 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, поскольку всякий договор аренды, по которому арендатор наделяется правомочиями временного владения и пользования вещью, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности необходимо проверить и восстановить эквивалентность встречных предоставлений сторон. При этом фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в денежном выражении по цене, определенной договором.

Между тем из пояснений участников дела следует, что возникшее из договора аренды денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось своевременно и в полном объёме (аудиозапись судебного заседания от 02-15.04.2024). Тем самым при применении последствий недействительности сделки отсутствует основание для применения двусторонней реституции.

В связи с изложенным требование прокурора о применении последствий недействительности договора аренды муниципального имущества от 18 июля 2017 года является обоснованным. 

Объект водоснабжения получен акционерным обществом «Медведевский водоканал», что подтверждается актом приёма-передачи имущества и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д. 29). 

Тем самым по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик обязан в течение 12 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, по акту приёма-передачи полученное по договору аренды муниципального имущества № 1/17 от 18 июля 2017 года, заключенному в редакции дополнительного соглашения от 07 февраля 2024 года, следующее имущество: водозабор д. Новотроицк, назначение: водоснабжение, протяженность 135 м, инвентарный номер 88:228:002:100056420, адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Новотроицк, скважина № I, II и водонапорные башни № III, IV, кадастровый номер: 12:05:1301001:974.

При этом арбитражный суд полагает, что предлагаемый заявителем срок возврата спорного объекта водоснабжения достаточен для подготовки муниципальным образованием документации и проведения конкурсной процедуры для заключения концессионного соглашения в соответствии с требованиями Федерального закона «О концессионных соглашениях».

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец или заявитель освобождён в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с заявленных требований составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

 

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2024.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 1/17 от 18 июля 2017 года, заключенный в редакции дополнительного соглашения от 07 февраля 2024 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и акционерным обществом «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

2. Обязать акционерное общество «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района следующее имущество: водозабор д. Новотроицк, назначение: водоснабжение, протяженность 135 м, инвентарный номер 88:228:002:100056420, адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Новотроицк, скважина № I, II и водонапорные башни № III, IV, кадастровый номер: 12:05:1301001:974.

 

3. Взыскать с акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова