152/2023-119739(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19865/2023

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17530/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энея»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-19865/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энея»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энея» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 861500 руб., неустойки в размере 332547 руб., а также  неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 861500 руб.,  неустойка по состоянию на 07.09.2023 в размере 174026,50 руб., а также неустойка,  начисленная на сумму долга в размере 861500 руб. из расчета 0,1% за каждый день  просрочки за период с 08.09.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энея» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что начисление  пени на всю сумму задолженности по день фактической оплаты долга в полном  объёме, без учета фактических оплат необоснованно.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило,  апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части  обоснованности взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с договором № 6к/22 от 22.04.2022 (далее - договор) на оказание  услуг служебного разъездного катера ООО «СК «Торнадо» (исполнитель) приняло  на себя обязательства по заявкам ООО «Энея» (заказчик) оказывать круглосуточно  флоту заказчика услугу по предоставлению катера по доставке на борт  представителей портовых властей, специалистов, членов экипажа и лоцманов.  

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату счетов  исполнителя за оказанные услуги на основании выставленных счетов с  оригиналами подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна.  Оплата производится в течении 10 банковских дней с момента получения  заказчиком оригиналов счетов, наряд-задания с печатью и подписью капитана  судна и актов выполненных работ.  

Услуги истцом за период времени с 09.06.2022 по 31.03.2023 оказаны  надлежащего качества и в установленный срок, что подтверждается актами  выполненных работ с подписью директора и оттиском печати заказчика, а также  наряд-заявками с подписью капитана и оттиском судовой печати судна, которому  оказаны услуги.  

Свои обязательства истец в качестве исполнителя по договору выполнил  надлежащего качества, в установленный срок, в свою очередь ООО «Энея» свои  обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг исполнил  ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично. Наличие  задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов,  подписанным обеими сторонами.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 861500 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о  погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 421, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт предоставления услуг, отсутствие своевременной  оплаты по договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Ответчиком не оспаривается обоснованность взыскания задолженности и  неустойки, кроме начисления неустойки на будущее время с даты принятия  решения.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления № 7).  

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика,  поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления № 7 расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 Кодекса).  

Таким образом, по мере погашения долга, неустойка подлежит начислению и  расчёту на стадии исполнительного производства с учётом фактически  произведенных платежей.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу   № А53-19865/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.   

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина