36/2023-33165(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 года

15АП-4575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по  делу № А32-9566/2017 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная  Фондовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее также - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее также - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по  настоящему делу в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  привлечении его к участию в деле отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о  продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Процедура конкурсного  производства в отношении должника продлена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено  нарушение норм процессуального права, а именно, судебное заседание по рассмотрению  ходатайства ФИО2 судом не назначалось, ходатайство ФИО2 от 02.02.2023 было  рассмотрено в рамках судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о  продлении сроков конкурсного производства. В нарушение требований статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не был  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства и не  участвовал в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении ходатайства ФИО2 о  привлечении его к участию в настоящем деле суд неправильно применил нормы  материального права, сославшись на нормы и правила, установленные статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на нормы,  регулирующие привлечение в дело участника в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. Тогда как ФИО2 обратился в суд с ходатайством  привлечь его к участию в деле о банкротстве на основании пункта 4 статьи 34 Закона о  банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Конкурсным управляющим и ФИО2, заявлены ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица, а управляющий не заявил возражений по поводу  

обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 произведена  замена общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", заявление общества с  ограниченной ответственностью "Абсолют" оставлено без рассмотрения, в связи с чем,  заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании  для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление  ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4,  член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих"; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" № 61030372673/45(6283) от  17.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2018 № 2532186.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".  

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ"   № 77032754577/173(6411) от 22.09.2018, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве - 18.09.2018 № 3045521.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" введено  внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 общество с  ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза  арбитражных управляющих "Возрождение".  

В суд поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры конкурсного производства, который приобщен к  материалам дела.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  привлечении его к участию в деле о банкротстве со ссылкой на пункт 4 статьи 34 Закона о  

банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.06.2022 он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную  защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только  право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно  пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему  процессуальное законодательство.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является  характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко  несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося  имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также  влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и  объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные  права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов  затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно  непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного  производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить  размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения  соответствующего требования в реестр.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику.  

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости  ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках  указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об  установлении требований кредиторов к должнику.  

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55  (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не  позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований  

кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к  должнику.  

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022   № 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих  должника лиц.  

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав, участвующих  лиц. Статьи 34, 35 Закона содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих  в деле, относится должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Таким образом, ФИО2, применительно к положениям пункта 1 статьи 34  Закона, не относится к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом о банкротстве (в ред. ФЗ от  21.11.2022 № 452-ФЗ), на основании мотивированного ходатайства контролирующего  должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к  участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.  

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта,  контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать  принятые по данным вопросам судебные акты.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 установлено наличие оснований для привлечения  общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан", общества с ограниченной  ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Самшит",  общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис", общества с ограниченной  ответственностью "Интерград", общества с ограниченной ответственностью "Южный  центр правовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания жилищных комплексов", Российского национального коммерческого банка  (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 3 А32-9566/2017 

<

***>) приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-9566/2017  в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  общества с ограниченной ответственностью "Интерград", общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" и общества с  ограниченной ответственностью "Самшит" по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Южная финансовая компания" отменено. Обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.  

Сославшись на пункт 4 статьи 34 Законом о банкротстве, а также на то, что  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 ФИО2,  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний  обратился с рассматриваемым ходатайством.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Статей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о  банкротстве, таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

При этом, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций,  являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, также участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно подпункту 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по  этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2)  объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет  размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу  

должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные  величины, так как они ему объективно противопоставляются.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо,  выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по  заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено  возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в  соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на  размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, действующие положения законодательства о банкротстве,  предоставляют контролирующим должника лицу широкие полномочия для реализации  права на судебную защиту, путем участия в обособленных спорах в деле о банкротстве  при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности. То есть, ФИО2 вправе  участвовать в соответствующих обособленных спорах, при этом, сам факт привлечения  его к субсидиарной ответственности само по себе не наделяет его статусом основного  лица в деле о банкротстве в смысле статей 34, 35 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает  верным вывод суда первой инстанции об отсутствия правовых и процессуальных  оснований для привлечения ФИО2 к участию в основном деле о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу  разъяснений, данных в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учредители (участники)  должника также в праве участвовать в деле о банкротстве через своего представителя.  

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-26106, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-206177/2021.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном указании  судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  незаконного судебного акта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства ФИО2 также принял во внимание вышеуказанную правовую позицию  Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16  ноября 2021 года № 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе  обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований  кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда  субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено  назначение судебного разбирательства для рассмотрения ходатайства о привлечении  (вступлении) в дело с извещением заявителя. ФИО2 подав соответствующее  ходатайство, не был лишен права явиться в судебное заседание и поддержать заявленное  ходатайство.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть обжалованы в  срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 4 названного пункта, по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Указанные разъяснения  применяются к рассматриваемому случаю по аналогии.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу   № А32-9566/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

 М.Ю. Долгова