ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9921/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 (по доверенности от 22.09.2023), (онлайн - заседание); 3),4) не явились, извещены; 

от 3-их лиц: 1),2),3),5),6),7) не явились, извещены; 4) ФИО2 (по доверенности от 24.10.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9838/2024) Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2024 по делу № А42-9921/2023 (судья Карачева А.Е.), принятое

дело по заявлению Администрации Кольского района 

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кольского района ФИО4, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

3-и лица: 1) муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", 2) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», 3) акционерное общество «Мурманэнергосбыт»; 4) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»; 6) Министерство имущественных отношений Мурманской области; 7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 

 об оспаривании отказов в снятии ограничительных мер,

установил:

Администрация Кольского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кольского района ФИО4, отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в котором просит:

            1) признать незаконным отказ руководителя УФССП по МО - главного судебного пристава Мурманской области ФИО3 № 51914/23/77183-АГУ от30.10.2023 в снятии ограничительных мер в отношении объектовводоснабжения и водоотведения, закрепленных на праве хозяйственноговедения за МУП Кольского района «УЖКХ»;

            2)    признать незаконным отказ начальника отделения - старшегосудебного пристава ОСП Кольского района ФИО4 № 51006/23/355326 от 30.10.2023 в снятии ограничительных мер в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП Кольского района «УЖКХ».

            В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, просит возложить на УФССП Росси по Мурманской области (ОСП Кольского района) обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации, в отношении следующего имущества:

            -     здание водозабора первого подъема и второго подъема, с кадастровым номером: 51:01:0000000:3267, по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Пушной Кольского р-на, ж.-д. ст. Лопарская;

            -     насосная станция, с кадастровым номером: 51:01:0000000:1535, по адресу: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д_ст. Тайбола;

            -     насосная станция, с кадастровым номером: 51:01:0000000:887, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Пушной, населенный пункт Пушной, дом 0;

            -     здание КОС, с кадастровым номером: 51:01:0000000:962, по адресу: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д_ст. Лопарская;

            - станция биологической очистки, с кадастровым номером: 51:01:2202006:42, по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция «Нял» (озеро Нял-Явр);

            -    здание насосной станции, с кадастровым номером: 51:01:0000000:2536, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Тулома, железнодорожная станция Пяйве, северо-восточный берег озера Пайве-Явр;

            -    насосная 1-ого подъема, с кадастровым номером: 51:14:0000000:1523, по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, с. Ура- Губа;

            -    очистные сооружения, с кадастровым номером: 51:01:1003006:116, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Пушной, населенный пункт Пушной;

            -    водозаборное сооружение питьевого водозабора, с кадастровым номером: 51:01:0000000:2891, по адресу: Мурманская обл., МО с.п. Тулома Кольского р-на, с.Тулома, территория ГОУСП Тепличный комбинат «Мурманский»;

            -    очистные сооружения, с кадастровым номером: 51:01:0000000:11330, по адресу: Мурманская область, Кольский район, 6 км от устья реки Тулома;

            -    колодец, совмещенный с насосной станцией, с кадастровым номером: 51:01:2202006:43, по адресу: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция «Нял» (озеро Нял-Явр);

            - комплекс водонасосной станции, с кадастровым номером: 51:07:0000000:90, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Териберка, село Териберка;

            - водоподпорная плотина реки Воронья, с кадастровым номером 51:01:1003006:139, по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Пушной, населенный пункт Пушной.

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра); должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник, Предприятие); взыскатели –  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку суд не принял во внимание доводы Администрации о том, что обращение взыскания на имущество, являющееся объектами водоснабжения и водоотведения, не допускается, в связи с тем, что вышеуказанное имущество является ограниченным в гражданском обороте и не подлежит реализации. Таким образом, Администрация полагает, что суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание тот факт, что спорные объекты находятся под охранной государства, а наложенные запреты на имущество не отвечают принципу соотносимости мер принудительного исполнения и объему требований по исполнительному документу (принимая во внимание невозможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество) и являются препятствием для организации в границах муниципального образования водоснабжения и водоотведения населения. 

            В судебное заседание представитель  Администрации не явился, извещен надлежащим образом, в дополнениях к апелляционной жалобе  на доводах жалобы настаивал.

            Представители Управления и АО «АтомЭнергоСбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

            АО «Мурманскэнергосбыт» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Кольского района находилось сводное исполнительное производство от 24.08.2023 № 130642/23/51006-СД в отношении МУП Кольского района "УЖКХ" о взыскании задолженности на общую сумму 56 743 396,79 руб., в состав которого входили исполнительные производства 4 очереди в пользу ресурсоснабжающих организаций.

            Согласно сведений представленных Росреестром, за должником зарегистрированы 16 объектов недвижимости, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

            Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником задолженность не была погашена, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 03.12.2020 № 64644473/5121, от 27.03.2021 № 67192889/5121, от 05.11.2022 № 85253467/5121, от 13.12.2022 № 87260038/5121, от 03.03.2023 № 89685680/5121 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости:

            Здание, площадью 90.6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:1535, адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д_сг. Тайбола;

            Здание, площадью 53.1 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:2536, адрес: Мурманская (обл). Кольский (р-н). Пяйве (ж/л ст.), северо-восточный берет озера Пайве-Явр;

            Здание, площадью 178.6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:3267, адрес: Мурманская обл., МО с.п. Пушной Кольского р-на, ж.-д. ст. Лопарская;

            Здание, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:887, адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, нп. Пушной, д. 0;

            Здание, площадью 161.6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:962, адрес: Мурманская область, р-н. Кольский, ж/д. ст. Лопарская;

            Здание, площадью 292,5 кв.м, кадастровый номер 51:01:0703006:33, адрес: Мурманская область, МО с.п. Тулома Кольского района, с. Тулома;

            Здание, площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер 51:01:1003006:116, адрес: Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной;

            Здание, площадью 516.3 кв.м, кадастровый номер 51:01:1003006:7, адрес: Мурманская обл., МО сп. Пушной Кольского р-на, н.п. Пушной;

            Здание, площадью 123,2 кв.м, кадастровый номер 51:01:1701001:41, адрес: Мурманская область, МО сп. Пушной Кольского р-на, н.п. Мокрая Кица;

            Здание, площадью 189,9 кв.м, кадастровый номер 51:01:2202006:42, адрес: Мурманская область, Кольский район, ж/д станция "Нял" (озеро Нял-Явр);

            Здание, площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 51:01:2202006:43, адрес: Мурманская область, Кольский район, ж/д ст. "Нял" (озеро Нял-Явр);

            Здание, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер 51:07:0000000:90, адрес: Мурманская область, р-н Кольский, с Териберка;

            Здание, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 51:14:0000000:1523, адрес: Мурманская область, р-н Кольский, с Ура-Губа;

            Сооружение, площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:2891, адрес: Мурманская обл., МО с.п. Тулома Кольского р-на, с. Тулома, территория ГОУСП Тепличный комбинат "Мурманский";

            Сооружение, площадью 1 463 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:11330, адрес: Мурманская обл., Кольского р-н, 6 км от устья реки Тулома;

            Сооружение, водоподпорная плотина реки Воронья, кадастровый номер 51:01:1003006:139, адрес: Мурманская обл., муниципальный р-н Кольский, н.п. Пушной.

            На основании постановлений судебного пристава-исполнителя в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременениях: о запрете на совершении действий по регистрации, в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

            Постановлением ОСП Кольского района от 07.09.2023 № 51006/23/320522 также установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

            12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            04.10.2023 в ОСП Кольского района на исполнение из ГМУ МСОСП передано сводное исполнительное производство в отношении МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 700000000руб.

            В рамках сводного исполнительного производства объединено 332 исполнительных производства (взыскания четвертой очереди) с остатком задолженности в сумме 380 310 915,27 руб., а также 30 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на сумму 2 188 029,14 руб.

            В соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопроса консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал» (Кольский муниципальный район) от 27.09.2023, на повестке дня рассмотрен, в том числе, вопрос №2 о необходимости снятия запрета на регистрацию (на 10 объектов водоснабжения и водоотведения наложен арест в обеспечение сводного исполнительного производства). По результатам работы принято решение, в соответствии с пунктом 3 которого, Администрации совместно с МУП Кольского района «УЖКХ» необходимо в срок до 10.10.2023 подать заявление в суд об оспаривании постановления судебных приставов о наложении ареста на 11 объектов водоснабжения и водоотведения, т.к. на данные объекты, как на ограниченные в обороте, не может быть наложен арест в целях обеспечения муниципальных обязательств.

            27.09.2023 Администрация Кольского района обратилась к руководителю УССП по МО ФИО3, а также к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кольского района ФИО4 с идентичными по содержанию заявлениями   № 02-18/5710-01, в которых, со ссылкой на намерение прекратить право хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (перечислены 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 51:01:0000000:3267, 51:01:0000000:15, 51:01:0000000:887; 51:01:0000000:96, 51:01:2202006:42, 51:01:0000000:25,  51:14:0000000:1523, 51:01:1003006:116, 51:01:0000000:28, 51:01:0000000:1133, 51:01:2202006:43, 51:07:0000000:90) находящегося под запретом на регистрационные действия МУП «Кольского района «УЖКХ», просила снять указанные ограничительные меры.

            В ответ на данное обращение, письмом от 30.10.2023 № 51006/23/355326 начальник отделения ФИО4 сообщил, что в соответствии с письмом директора ФССП России от 01.10.2015 № 002014/15/74965-АП «Об исключении фактов необоснованного снятия арестов с имущества должника», была направлена служебная записка о рассмотрении вопроса  снятия ограничительных мер в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП Кольского района «УЖКХ», по результата рассмотрения которой, УФССП по МО принято решение о несогласовании снятия ограничительных мер.

            Письмом от 30.10.2023 № 51914/23/77183-АГУ  руководителем УФССП по МО ФИО3, по результатам рассмотрения обращения Администрации, сообщено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащим должнику на праве хозяйственного ведения, соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, направлено на обеспечение полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, сохранности имущества.      Кроме того, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов сторон исполнительного производства, органов государственной власти Мурманской области и местного самоуправления, предложено целесообразным разрешение поставленного в обращении вопроса о возврате объектов водоснабжения и (или) водоотведения в публичную собственность в судебном порядке.

            Расценив вышеуказанные письма должностных лиц как отказы в снятии ограничительных мер, посчитав, что такие отказы являются незаконным и нарушают права Администрации по распоряжению имуществом, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

            Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

            Согласно положениям части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

            При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и пунктом 40 Постановления № 50, в соответствии с которыми допускается обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

            В статье 79 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, на какое имущество не может быть обращено взыскание.

            В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

            Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от 24.08.2023 № 130642/23/51006-СД судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 03.12.2020 № 64644473/5121, от 27.03.2021 № 67192889/5121, от 05.11.2022 № 85253467/5121, от 13.12.2022 № 87260038/5121, от 03.03.2023 № 89685680/5121 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости зарегистрированных МУП Кольского района «УЖКХ» на  право хозяйственного ведения.

            Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

            Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

            В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

            В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

            Спорные объекты относятся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

            Поскольку право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 ГК РФ), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

            При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того,             имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, право пользования им не ограничивалось.

            Иной подход мог бы создать препятствия для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

            Положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

            Из части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

            В рассматриваемом случае, обращения Администрации к главному судебному приставу Мурманской области и старшему судебному приставу Кольского района не связаны с оспариванием в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. 

            Законность принятия судебным приставом-исполнителем такого постановления не устанавливалась при рассмотрении обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, территориальный орган ФССП России, руководитель Управления не наделены правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

            Ссылки заявителя на письмо Директора ФССП России № 00014/15/74965-АП от 01.10.2015 «Об исключении факторов необоснованного снятия арестов и ограничений с имущества должника», являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос о снятии ограничительных мер, требующий согласование  с руководителем Управления территориального органа ФССП России.

            Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможностьудовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.             Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

            В рамках настоящего дела заявитель оспаривает письма начальника отделения ФИО4 и руководителя УФССП по МО ФИО3, в которых указано о несогласовании снятия ограничительных мер.

            При этом Администрацией не оспаривалось само постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета регистрации, либо об отказе в снятии запрета регистрационных действий в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а равно в суде.

            В связи с чем оснований и полномочий для снятия ограничительных мер у вышеуказанных должностных лиц не имелось.

            Признание оспариваемых отказов незаконными, с учетом того, что вышеуказанные должностные лица не наделены правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, не влечет за собой отмену постановления о запрете регистрационных действий, а, следовательно, не повлечет за собой и восстановление прав заявителя.

            При обращении с рассматриваемым заявлением в суд, Администрация не указывает, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми отказами.

            При обращении к начальнику отделения ФИО4 и руководителю УФССП по МО ФИО3 заявитель указывал, что запрет регистрационных действий нарушает права муниципального образования Кольский район, как собственника объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку создает  препятствия по распоряжению ими по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, предоставлять в концессию, закреплять за иными подведомственными Администрации учреждениями и предприятиями на ограниченном вещном праве, передавать в собственность иному публично-правовому образованию в связи с перераспределением полномочий.

            Вышеприведенные доводы по распоряжению имуществом, исключают нахождение такого имущества на праве хозяйственного ведения у должника по сводному исполнительному производству.

            В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

            Администрация не является стороной исполнительного производства, при этом ее намерение распоряжения спорными объектами по своему усмотрению, напрямую зависит от принадлежности на праве хозяйственного ведения таких объектов МУП Кольского района «УЖКХ». Выбытие имущества из права хозяйственного ведения должника и распоряжение им собственником по своему усмотрению, влечет за собой неполучение МУП Кольского района «УЖКХ» доходов от осуществления деятельности при использовании спорного имущества, что влечет снижение его платежеспособности и напрямую затрагивает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

В данном случае, при рассмотрении предъявленных требований заявителяиспользуемый способ защиты не влечет пресечение нарушения и восстановлениенарушенного права.

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене изложенных в письмах № 51914/23/77183-АГУ от 30.10.2023 и № 51006/23/355326 от 30.10.2023 отказов в снятии ограничительных мер, не имеется.

            Доводы подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на объекты имущества, сети теплоснабжения, котельные, водопроводы и водопроводные скважины, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что Закон № 229-ФЗ четко регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 80), а специфическое назначение данного имущества только сужает количество потенциальных покупателей.

            Оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

            Оспаривая решение суда, заявитель продолжает ссылаться на то, что наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества лишает возможность орган местного самоуправления в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имущество и, как следствие, нарушит публичные интересы в связи с невозможностью осуществлять теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в жилые дома и объекты социального значения.

            Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного недвижимого имущества.

            Оспариваемые действия и  постановление судебного пристава-исполнителя совершены и вынесены с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника – взыскателей по исполнительному производству.

            Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление   Администрации не подлежит удовлетворению.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2024 по делу №  А42-9921/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк