ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3792/2024 

20АП-608/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от ООО «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от АО «Новая высота» - ФИО2 ( паспорт, доверенность от 25.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Прогресс») на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2024 по делу № А09-3792/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: акционерное общество «Новая высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории РФ мясную продукцию, маркированную обозначением «Царь-Мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 866 215 217 руб. 62 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО  

«Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (далее - ответчики, ООО «БМПК», ООО «Царь-Мясо») о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории РФ мясную продукцию, маркированную обозначением «Царь-Мясо», о взыскании 3 866 215 217 руб. 62 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.6, л.д.135-139).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Новая высота».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.04.2025.  

От ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Царь-Мясо», АО «Новая высота» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением суда от 10.04.2025 судебное заседание отложено. 

Определением суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено. АО «Новая высота» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением контррасчета, также сведения с сайта Роспатента, а также по договору 2023 года, заключенному ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчету требований о компенсации, также подробную позицию по вопросу закупки и реализации товара у ответчика после 2022 года.  

После отложения судебного заседания от АО «Новая Высота» поступили письменные пояснения.  

От ООО «Прогресс» поступили пояснения по апелляционной жалобе, с приложением копии адвокатских запросов в ФГБУ «ВНИИЗЖ», копии ответа из  

ФГБУ «ВНИИЗЖ» № АО-02/26944 со ссылкой на файлы, размещенные в облачном хранилище ФГИС «ВетИС», копии ответа из ФГБУ «ВНИИЗЖ» № АО-02/26945 со ссылкой на файлы, размещенные в облачном хранилище ФГИС «ВетИС».  

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Новая высота» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Определением суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено. 

В материалы дела 17.09.2025 до начала судебного разбирательства от ООО «Прогресс» поступило ходатайство об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.  

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» просил принять отказ от иска, представитель АО «Новая высота» не возражал против отказа от иска.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО «Прогресс» ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Рассмотрев ходатайство ООО «Прогресс» об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.  

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.  

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.  

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.  

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.  

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2024 по делу № А09-3792/2024подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.  

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 395.  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу.  

С учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению 17.04.2024 № 395, в размере 103 000 руб.  

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, 50% госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2025  

 № 6 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Прогресс» от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2024 по делу  

 № А09-3792/2024 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  

жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова