1788920/2018-221388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А55-16181/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Гордеевой С.Д.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.  

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» От 08 июня 2018 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» 

о взыскании 1 729 352 руб. 34 коп.  при участии в заседании представителей:  

от истца - ФИО1 

от ответчика - не явился, извещен  Установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований от 10.08.2018 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Нордэкс-В» о взыскании 1 729 352 руб. 34 коп., из которых: 991 389  руб. 00 коп. - основной долг, 737 963 руб. 34 коп. - неустойка.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв  на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой суммы  неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРДЭКС-В» (покупатель) и ООО  «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» (поставщик) заключен договор поставки № 60-2017  

от 04.07.2017 года.  

Истец свои обязательства по приложениям к Договору исполнил, поставив  продукции на сумму 2 060 239 рублей, которые были приняты ответчиком полностью.  Указанное подтверждается товарной накладной и счет-фактурами (прил. № 2).  

ООО «НОРДЭКС-В» предоставил встречное исполнение обязательств платежом от  29.09.2017 г. лишь частично на сумму 668 850 рублей и с нарушением сроков,  установленных п. 3.1.3 Договора. Таким образом, обязательства по оплате поставленного  товара на сумму в размере 1 391 389 рублей, со стороны Поставщика не были исполнены.  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. подтверждается  наличие указанной задолженности.  

Таким образом, ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме. 

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 991  389 руб. 00 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  

наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца  о взыскании суммы долга в размере 991 389 руб. 00 коп. являются обоснованными и на  основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащими удовлетворению.  

Помимо суммы основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка за  нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из 0,2 % за каждый день  просрочки в общей сумме 737 963 руб. 34 коп.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со  ссылкой на ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о  

снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В данном случае суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки в  сумме 737 963 руб. 34 коп. является несоразмерным последствиями нарушения  обязательств, поскольку ставка в 0,2 % за каждый день просрочки приводит к  установлению размера неустойки, равной половине от суммы основного долга.  

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях  

установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанной  просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 350 000 руб. 00  коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81.  

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании  неустойки следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» основной долг в  размере 991 389 руб. 00 коп., неустойку в размере 350 000 рублей, всего – 1 341 389  рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 031 рубль.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Д. Гордеева