ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18874/2021

21 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года (диплом КТ 22133);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО4 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-18874/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315526000003533, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304525935100392, ИНН  

<

***>) о взыскании 5 813 391 руб. 20 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 5 813 391 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору от 17.04.2007.

В качестве правового основания  истец сослался на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-18874/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном  объеме.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1-4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против правовой природы договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007,  заявитель утверждает, что фактически  переданная в рамках данного договора денежная  сумма является вкладом/инвестициями ИП ФИО5 по договору о совместной деятельности от 17.04.2007 с учётом его пяти дополнительных соглашений, и действительная воля сторон ИП ФИО5 и ИП ФИО4 при этом была направлена именно на совместную деятельность, что признано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-37026/2019. 

При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возврату ИП ФИО4 всех вложенных в совместную деятельность ИП ФИО5 денежных средств, что подтверждается пятью расписками ИП ФИО5 на общую сумму 8 075 000 руб., а именно: от 07.12.2011 на сумму 8 075 000 руб., от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2012 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2012 на сумму 100 000 руб. , от 07.04.2012 на сумму 50 000 руб. (представлены ответчиком в дело № А43-26178/2020), Таким образом, как полагает заявитель, между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера. Никаких других денег от ИП ФИО5 ИП ФИО4 кроме указанной выше суммы 8 375 000 руб.  в рамках совместной деятельности, не передавалось.

Кроме того, заявитель указывает на мнимость сделки – договора займа от 17.04.2007.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между ИП ФИО5 (заимодавцем) и ИП ФИО4 (заёмщиком) заключен договор займа под залог недвижимости (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 31 270 000 руб. под залог объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина № 40-а к жилому дому № 40 (пункт 1.1 договора займа).

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели предоставление займа наличными денежными средствами в суммах и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора займа средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу.

Согласно представленным в дело распискам займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 31 270 000 руб., в том числе:  по расписке от 26.04.2007 в сумме 3 000 000 руб., по расписке от 20.06.2007 в сумме 500 000 руб., по расписке от 20.07.2007 в сумме 750 000 руб., по расписке от 20.08.2007 в сумме 800 000 руб., по расписке от 20.09.2007 в сумме 580  000 руб., по расписке от 29.10.2007 в сумме 580 000 руб., по расписке от 29.10.2007 в сумме 483 296 руб., по расписке от 29.10.2007 в сумме 800 000 руб., по расписке от 14.12.2007 в сумме 1 000 000 руб., по расписке от 17.12.2207 в сумму 1 256 704 руб., по расписке от 26.12.2007 в сумме 250 000 руб., по расписке от 11.02.2008 в сумме 2 000 000 руб., по расписке от 05.03.2008 в сумме 2 200 000 руб., по расписке от 30.03.2008 в сумме 1 800 000 руб., по расписке от 30.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., по расписке от 01.08.2008 в сумме 150 000 руб., по расписке от 30.08.2008 в сумме 400 000 руб., по расписке от 01.09.2008 в сумме 150 000 руб., по расписке от 30.09.2008  в сумме 400 000 руб., по расписке от 01.10.2008 в сумме 200 000 руб., по расписке от 30.10.2008 в сумме 460 000 руб., по расписке  от 30.11.2008 в сумме 200 000 руб., по расписке от 30.12.2008 в сумме 200 000 руб., по расписке от 30.01.2009 в сумме 220 000   руб., по расписке от 28.02.2009 в сумме 220 000 руб., по расписке 30.03.2009 в сумме 220 000 руб., по расписке от 30.04.2009 в сумме 220 000 руб., по расписке от 30.05.2009 в сумме 220 000 руб., по расписке от 30.06.2009 в сумме 220 000 руб., по расписке от 24.07.2009  в сумме 220 000 руб., по расписке от 24.07.2009 в сумме 1 400 000 руб., по расписке от 07.08.2009 в сумме 500 000 руб., по расписке от 13.08.2009 в сумм 1 300 000 руб., по расписке от 21.08.2009 в сумме 200 000 руб., по расписке от 28.08.2009 в сумме 200 000 руб.,  по расписке от 30.08.2009 в сумме 280 000 руб., по расписке от 01.09.2009 в сумме  1 000 000 руб., по расписке от 04.09.2009 в сумме 400 000 руб., по расписке от 14.09.2009 в сумме 600 000 руб., по расписке от 18.09.2009 в сумме 100 000 руб., по расписке от 29.09.2009 в сумме 280 000 руб., по расписке от 29.09.2009 в сумме 500 000 руб., по расписке от 15.10.2009 в сумме 550 000 руб., по расписке от 30.10.2009 в сумме 280 000 руб., по расписке от 27.11.2009 в сумме 280 000 руб., по расписке 27.11.2009 в сумме 250 000 руб., по расписке от 30.12.2009 в сумме 280 000 руб., по расписке от 30.01.2010 в сумме 310 000 руб., по расписке от 27.02.2010 в сумме 310 000 руб., по расписке от 29.03.2010 в сумме 310 000 руб., по расписке от 28.04.2010 в сумме 310 000 руб., по расписке от 26.05.2010 в сумме 310 000 руб., по расписке от 29.06.2010 в сумме 310 000 руб., по расписке от 30.07.2010 в сумме 310 000 руб. 

07.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО4 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 31 270 000 руб., возникшего  на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок, а также процентов за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой  Банка России, действовавшей  в период с 30.07.2010 в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права требования составляет 4 000 000 руб., оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской.

Письмом от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований. Данным письмом ответчику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору. 

Претензионным письмом от 17.04.2020 новый кредитор (истец) потребовал от ответчика уплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-26178/2020 с ИП ФИО4  в пользу ИП ФИО2 взыскано 31 270 000 руб. долга по договору займа от 17.04.2007, а также 179 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии требованием от 16.05.2021 истец также просил ответчика уплатить  проценты за пользование указанным займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 07.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 никем из участников спора не оспорена.

Суд первой инстанции, проверив договор  уступки права требования от 07.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-26178/2020  установлено, что оснований для признания договора займа  под залог недвижимости от 17.04.2007, заключенного между ИП ФИО5 (займодавцем) и ИП ФИО4 (заемщиком) не имеется. Денежные средства заемщиком  получены, доказательств того, что имела место передача денежных средств безвозмездно не представлено. В связи с этим  с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (нового кредитора) взыскано  31 270 000 руб. долга по договору займа, а также 179 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент разрешения данного дела по существу данное решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, следовательно, начисление процентов  за пользование займом и требование об их взыскании является правомерным. 

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика, касающиеся мнимого характера сделки по займу и ее безденежности, были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-26178/2020 и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости  взыскания процентов за пользование займом с учетом преюдициальных выводов  арбитражного суда о правовой природе договора от 17.04.2007 как займа и об отсутствии у данного договора займа признаков мнимости и безденежности.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области   от 17.12.2021 по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО4 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                                          

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 17.12.2021 по делу № А43-18874/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина