АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3813/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Терендине Любови Николаевне (ИНН 254000226281, ОГРН 315254000000041) о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии:

от УМС г. Владивостока – ФИО3, доверенность от 12.04.2019 №1-3/902, удостоверение;

от Администрации города Владивостока - ФИО3, доверенность от 10.01.2019 №28/1-61, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от слушателей -Пе Е.П., паспорт;

установил:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 111 459, 04 руб. за период с 09.01.2017 по 01.11.2018 и пени 5 126, 36 руб. за период с 02.02.2017 по 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.05.2019 произведена процессуальная замена Департамента земельных имущественных отношений Приморского края на УМС г. Владивостока.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.11.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Легион» заключен договор аренды № 28-Ю-21264 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050020:828, площадью 2040 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 75 м. от ориентира по направлению на юг, для использования в целях строительства капитальных гаражей.

Срок аренды участка установлен на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 03.12.2015 за № 25-25/001-25/001/014/2015-859/1.

Соглашением от 06.12.2016 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированным в управлении Росреестра по Приморскому краю 09.01.2017 за № 25:28:050020:828-25/001/2017-1, ООО «Легион» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.11.2015 № 28-Ю-21264 с 09.01.2017 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 2.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 20148 руб. 84 коп. в месяц.

В  соответствии  с  пунктом  2.3  договора, арендная  плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Как указывает истец,  внесение арендной платы ответчиком производилось не в полном объеме, в связи с чем, по договору от 03.11.2015 образовалась задолженность по арендным платежам, о чем было сообщено арендатору предупреждением от 28.11.2018 года № 20/04/07-12/41526.

Поскольку ответчик, в срок установленный истцом, на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 03.11.2015, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы, решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик к материалам дела не приобщил.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды в размере 111 459,04 руб., в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данную сумму основного долга в судебном порядке.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате арендованного имущества в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 111 459,04 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 126,36 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 02.02.2017 по 13.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет (справочный расчет истца), в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 5 051,50 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3  ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока сумму основного долга в размере 111458 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, пени в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.