Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104747/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, УЛИЦА КОЛЬЦЕВАЯ ДОМ 1-А, ОГРН:  1084703003142);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕГТЯРЁВА 4 лит.А пом.627, ОГРН:  1167847466830);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" с требованием о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору №3/01-17 от 12.01.2017.

Определением суда от 01.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное в письменном отзыве ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А56-81827/2017 по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" к "АНТАРЕС ГРУПП" о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору №3/01-17 от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает ответчик, в указанном Постановлении судом установлено, что размер задолженности в сумме 150 000 руб. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указал, что в основанием в отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А56-81827/2017 послужило отсутствие прекращения действия договора поставки №3/01-17 от 12.01.2017, в связи с чем отсутствовала просрочка поставки товара, и у ответчика не возникли обязательства по возврату суммы предоплаты.

Заслушав доводы сторон, суд установил, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, то суд устанавливает тождество исков. 

Как следует из материалов дела, основанием иска по делу №А56-81827/2017 являлся действующий договор поставки №3/01-17 от 12.01.2017, в связи с чем суд установил, что у ответчика не возникло обязательства по возврату предоплаты по спорному договору за непоставленный товар.

В рамках настоящего дела основанием иска является отсутствие между сторонами договорных отношений, однако на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы предоплаты в счет исполнения обязательств по договору поставки №3/01-17 от 12.01.2017.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор поставки №3/01-17 от 12.01.2017 расторгнут, суд пришел к выводу, что иск по настоящему делу и иск, рассмотренный в рамках дела  №А56-81827/2017, не являются тождественными, соответственно в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №3/01-17 от 12.01.2017, согласно условиям которого между поставщиком (ответчик) и покупателем (истец) устанавливаются прямые долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов, именуемые в дальнейшем «продукция».

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора цены, номенклатура, количество, единицы измерения поставляемой продукции по настоящему договору указываются в приложении №1.

В соответствии с п. 3.1 договора документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты по договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 016 675 руб. в счет оплаты товара по договору поставки №3/01-17 от 12.01.2017.

Однако ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 9.7 договора любая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону не позднее, чем за 15 дней до планируемой даты расторжения.

09.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№б/н о расторжении (прекращении) с 25.01.2019 действия договора поставки №3/01-17 от 12.01.2017.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №27/06-2019  с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по поставке продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 №27/06-2019 с требованием произвести возврат денежных средств.

Судом установлено исполнение истцом принятых на себя обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки установленные договором. На момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обязательства по спорному договору не исполнены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" 150 000 руб. задолженности, 5 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.