АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года

Дело № А33-592/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма "Югус" (ИНН 2465137040, ОГРН 1152468061261), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Антекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Энерджим» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ашан»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.06.2018 (сроком действия 1 года), 

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 8 от 04.03.2019 (сроком действия до 31.12.2019 года), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма "Югус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее – ответчик) о взыскании               488 999 руб. 00 коп. долга, 279 150 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.03.2018 до 14.03.2019 года, неустойки с 15.03.2019 на сумму долга 1 568 254 руб. 82 коп., исходя из размера 0,05%, до полной оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашан».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований от 14.03.2019. 

Представитель ответчика частично признал исковые требования в части задолженности, в остальной части с заявленными требованиями не согласился согласно ранее высказанной позиции и контррасчету, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.08.2019 в 09 час. 15 мин. с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.02.2018 № 14-СП (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик  поручает,  а  подрядчик  обязуется   выполнить  на  объекте  в соответствии с Рабочей документацией и сдать заказчику следующие работы (далее - «Работы»): Выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Согласно пункту 11.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 333 400 руб.

В силу пункта 11.3. договора оплата стоимости работ производится заказчиком   в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки (-ок) о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (форма КС-3), счета-фактуры на сумму выполненных работ, проверенной, подписанной и согласованной исполнительной документации, иных документов, предусмотренных п. 11.6 договора.

Пунктом 20.1. договора определено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими нормативными документами и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), подписываемыми сторонами, не позднее 30-го числа каждого месяца на выполненные объемы работ. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются документом, подтверждающим качество выполненных работ, а также документом приемки результата работ. Окончательная сдача и приемка всего объема работ и качества работ, выполненных подрядчиком по договору (результата работ), оформляется двусторонним актом приема-передачи результата работ, подписываемым сторонами после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору в порядке и сроки, предусмотренные для подписания актов КС-2.

В соответствии с пунктом 24.7. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 25.2. договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и исполнена стороной, которой она адресована, в течение 14 дней с момента ее совершения, если иной срок не установлен в самой претензии.

На основании пункта 25.3. договора, в случае, если сторона получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок. Сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенною права в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 28.3. договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые с момента вступления в силу становятся неотъемлемой частью договора.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.03.2018 № 3 на сумму 333 400 руб., от 30.04.2018 № 4 на сумму 1 234 854 руб. 62 руб.

05.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик по заданию заказчика в рамках договора на дату подписания соглашения выполнил работы на сумму 1 568 254,62 руб., согласно подписанным КС-2 и КС-3 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения заказчик   перечислил подрядчику по договору сумму 279 000 руб.

Как следует из пункта 1.3. соглашения, стоимость выполненных подрядчиком, не неоплаченных заказчиком работ составляет 1 289 254,62руб.

В силу пункта 2 соглашения, заказчик обязуется оплатить указанную в п. 1.3. соглашения сумму в следующие сроки: до 29.06.2018 по 06.07.2018 -  150 000 руб.; с 23.07.2018 по 30.07.2018 -  589 254,62 руб.; с 20.08.2018 по 30.08.2018 - 550 000 руб.   

Согласно расчету истца, выполненные работы оплачены ответчиком частично, сумма долга составила 488 998 руб. 82 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 279 150 руб. 28 коп. за период с 23.03.2018 до 14.03.2019.

Претензией от 18.09.2018 № 103 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 01.02.2018 № 14-СП истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 568 254 руб. 62 коп., в том числе от 07.03.2018 № 3 на сумму 333 400 руб., от 30.04.2018 № 4 на сумму 1 234 854 руб. 62 руб.

Вместе с тем, в расчете исковых требований, истцом при определении общей суммы выполненных работ допущена арифметическая ошибка, вместо 1 568 254 руб. 62 коп., указано 1 568 254 руб. 82 коп.

Таким образом, верным будет 1 568 254 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факт выполнения ответчиком работ, нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, указал на то, что в рамках договора  01.02.2018 № 14-СП истцом выполнены работы на сумму 333 400 руб., при этом работы на сумму 1 234 854 руб. 62 коп. выполнялись истцом вне договорных отношений.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик по заданию заказчика в рамках договора на дату подписания соглашения выполнил работы на сумму 1 568 254,62 руб., согласно подписанным КС-2 и КС-3 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения заказчик   перечислил подрядчику по договору сумму 279 000 руб.

Как следует из пункта 1.3. соглашения, стоимость выполненных подрядчиком, не неоплаченных заказчиком работ составляет 1 289 254,62руб.

В силу пункта 2 соглашения, заказчик обязуется оплатить указанную в п. 1.3. соглашения сумму в следующие сроки: до 29.06.2018 по 06.07.2018 -  150 000 руб.; с 23.07.2018 по 30.07.2018 -  589 254,62 руб.; с 20.08.2018 по 30.08.2018 - 550 000 руб.   

Согласно пункту 5 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, стороны, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2018, фактически определили стоимость выполненных работ и сумму долга, а также изменили сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 1 079 256 руб., задолженность составила 488 998 руб. 82 коп.

Вместе с тем, поскольку при определении суммы выполненных работ истцом допущена арифметическая ошибка, с учетом оплаты, верным будет сумма долга в размере 488 998 руб. 62 коп.

В свою очередь ответчик, не отрицая наличие долга, указал на то, что истцом при исчислении суммы долга не учтены платежи на общую сумму 269 000 руб., произведенными третьими лицами.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: письмо общества от 29.11.2017 № 162, на основании которого, ООО «АШАН» платежным поручением от 01.12.2017 № 130138 перечислило истцу денежные средства в размере 120 000 руб.; письмо общества от 13.02.2018 № 29, на основании которого, ООО «ЭНЕРДЖИМ» платежным поручением от 16.02.2018 № 340 перечислило истцу денежные средства в размере 149 000 руб.

Данный факт подтвержден также пояснениями третьих лиц, поступившие в материалы дела на основании запроса суда.

Истец, не отрицая факт получения указанных денежных средств, указал на то, что сумма 120 000 руб. не может быть принята в качестве оплаты долга, поскольку не отражено в акте сверки за первое полугодие 2018 года. Сумма 149 000 руб. также не принята истцом в счет оплаты долга, поскольку между сторонами не подписано соглашение о взаимозачете.

Указанный довод истца рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно.

Материалами дела подтверждается, третьи лица, действуя по своей воле, исполнили поручение ответчика, и перечислил истцу спорные денежные средства.

С учетом имеющихся в материалах дела документов – писем, платежных поручений, суд считает уплату денежных средств в общей сумме 269 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика.

Следовательно, сумма долга составит 219 998 руб. 62 коп. 

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

  Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 219 998 руб. 62 коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга частично в сумме 219 998 руб. 62 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 24.7. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 279 150 руб. 28 коп. за период с 23.03.2018 до 14.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, без учета условий дополнительного соглашения, а также произведенных ответчиком частичных оплат долга.

Согласно нижеприведенному расчету суда, сумма неустойки за период с 31.07.2018 по 14.03.2019 составит 48 447 руб. 49 коп.:

- на 30.07.2018 за ответчиком числился долг в размере 40 254 руб. 62 коп. (739 254,62 – 699000) – за период с 31.07.2018 по 18.08.2018 (20 календарных дней) х 0,05% = 402 руб. 54 коп.

- на 30.08.2018 за ответчиком числился долг в размере 490 254 руб. 62 коп. (590 254,62 – 100 000 руб.) -  с 31.08.2018 по 14.03.2019 (196 календарных дней) х 0,05% = 48 044,95 руб.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 48 447 руб. 49 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 15.03.2019, начисленную на сумму договора 1 568 254 руб. 82 коп., исходя из размера 0,05%, до полной оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным.

Истец просит начислять неустойку от общей цены договора.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны должника.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.03.2019 в размере 0,05% от суммы долга до даты фактического исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,05 %. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма "Югус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 219 998 руб. 62 коп. основного долга, 48 447 руб. 49 коп. неустойки с 31.07.2018 по 14.03.2019, а с 15.03.2019 начислять неустойку в размере 0,05% от суммы долга до даты фактического исполнения, в доход федерального бюджета 6 409 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма "Югус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 11 954 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская