Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5333/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8831/2019 

на решение от 17.10.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5333/2019  Арбитражного суда Камчатского края

по иску  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «КамНОРиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «КамНОРиС»,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «КамНОРиС» (далее – «РПФ «КамНОРиС», общество) ООО ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью «Фишер» (далее – ООО «Фишер») из числа участников общества.

ООО «РПФ «КамНОРиС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик утратил интерес в совместном с истцами управлении деятельностью общества, ведении бизнеса, своим бездействием ставит под угрозу нормальную работу общества ввиду неисполнения своих обязанностей как участника общества, в том числе систематическим неучастием в общих собраниях, лишающим возможности принять необходимые для общества решения, оспариванием принятых участниками решений. 

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «РПФ «КамНОРиС» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.1997, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за      № 

<

***>. 

ФИО2 является участником общества с долей участия 75,59% уставного капитала, ООО «Орлан» - 24,38%, ответчик ООО «Фишер» – 0,03%.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчик своим бездействием создает препятствия для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и ставит под угрозу дальнейшее существование общества, своим неучастием в общих собраниях лишает общество возможности принять необходимые для него решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно названной норме Закона об ООО участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона об ООО  конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 17 Постановления № 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в качестве действий (бездействия) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, истцы, в том числе, указали, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, а именно, не принимал участия в собраниях от 26.04.2018, 31.10.2018 и 22.04.2019, что, по мнению истцов, лишает общество возможности принимать решения по вопросам ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик действительно не принимал участие собраниях участников ООО «РПФ «КамНОРиС», проведенных 26.04.2018, 31.10.2018 и 22.04.2019, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате указанного бездействия ООО «Фишер» для общества наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности принять то или иное решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. 

Согласно пункту 28.8 Устава общества решения по вопросам повестки собраний, проведенных в указанные выше даты, принимаются большинством голосов от общего числе голосов участников общества.

Как следует из содержания протоколов общих собраний участников ООО «КамНОРиС», обществом, несмотря на отсутствие представителя ООО «Фишер», приняты решения по всем вопросам повестки данных собраний.

Сведений о том, что в связи с неявкой ответчика принять какое-либо из решений по предложенным повесткам общих собраний участников не представилось возможным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма № 151).

По правилам пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем доказательства уведомления ответчика о проведении собрания 26.04.2018 в материалы дела не представлены, что не позволяет признать ответчика уклонившимся от участия в названном собрании.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ООО «Фишер», которое выразилось в оспаривании принятых обществом решений, а также в неоднократном обращении в суд с иными исками являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Доказательств какого-либо злоупотребления со стороны ответчика при подаче исков и разрешении споров с обществом в судебных органах истцами не представлено. Все иски поданы ответчиком в пределах прав, предоставленных ему Законом об ООО, и результат их разрешения правового значения для решения вопроса об исключении ответчика из общества не имеет. 

Таким образом, инициирование ООО «Фишер» ряда исков в отношении общества не может рассматриваться как основание для исключения ответчика из общества. 

Доказательств наличия каких-либо негативных последствий для общества вследствие виновных действий (бездействия) ответчика истцами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества и (или) совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогово рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению за счет ООО «Фишер».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019  по делу №А24-5333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев