ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100586/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  И.В.  Масенковой,  Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), 

от Комбината представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), 

от Банка представитель не явился, 

от Управления Ростехнадзора представитель не явился, 

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-100586//2022 по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (191167, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. К, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (187420, Ленинградская область, Волховский район, Сясьстрой, ул. Заводская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения к открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) об установлении в пользу Общества права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств через принадлежащий Комбинату земельный участок с кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенный по адресу: 

<

...>, к принадлежащим Обществу земельному участку площадью 3 507 кв. м с кадастровым номером 47:10:0603001:3, расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г. Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина площадью 1 489,8 кв. м с кадастровым номером 47:10:0603001:265, расположенному по адресу: 

<

...>, в координатах, указанных в уточнении к исковому заявлению, установив плату за сервитут в размере 2 698 руб. в месяц без учета НДС, исходя из площади сервитута 3 779 кв. м.

Определениями от 07.12.2022, 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением от 24.04.2024 в пользу Общества установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), с учетом ограничений, установленных в отношении опасных производственных объектов, в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств через принадлежащий Комбинату земельный участок с кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенный по адресу: 

<

...>, к принадлежащим Обществу земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3 507 кв. м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г. Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, площадью 1 489,8 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, в границах  характерных точек, указанных в решении, установлена плата за сервитут из расчета 2 608 руб. в месяц, не включая НДС, исходя из площади сервитута 3 779 кв. м, с Комбината в пользу Общества взыскано  6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Не согласившись с указанным решением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт нахождения на принадлежащем Обществу земельном участке цеха ванилина не подтверждается материалами дела, в договоре купли-продажи указано только на нахождение на земельном участке здания ванилина без каких-либо идентифицирующих признаков, площадь принадлежащего Обществу земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, составляет 3 507 кв. м, тогда как согласно договору цех ванилина находится на земельном участке площадью 4 394 кв. м, объявленная судом резолютивная часть не соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела, беспрепятственный круглосуточный проход и проезд делает решение суда неисполнимым, поскольку противоречит требованиям инструкций, в силу закона обязательных для ответчика, истец не доказал, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, отсутствует, поскольку в материалы дела представлены доказательства  сложившихся на протяжении длительного времени отношений, собственник земельного участка лишается возможности использовать земельный участок по назначению, ответчик не согласен с размером платы, установленным экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что нахождение здания на участке истца подтверждается материалами дела, сервитут установлен с учетом ограничений, установленных в отношении опасных производственных объектов, сравнение величины платы за сервитут, определенной по результатам экспертизы, с платой за сервитут, установленной решениями по иным дела, не является корректным.  

Определением от 13.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковое заявление, не возражал против ограничения времени проезда периодом с 06 час. до 22 час., представитель Комбината, не оспаривая, что проход и проезд к принадлежащим истцу зданию и земельному участку возможен только через участок ответчика, указывает, что Комбинат является режимным предприятием, в связи с чем при осуществлении права прохода и проезда должны соблюдаться требования внутриобъектового режима.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания цеха ванилина площадью 1489,8 кв.м с кадастровым номером 47:10:0606001:265, а также земельного участка площадью 3507 кв. м с кадастровым номером 47:10:0603001:3, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г. Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК.

Право собственности истца зарегистрировано 03.07.2012.

Основанием для возникновения права собственности истца на указанные объекты является договор от 14.03.2012 № 7 купли-продажи земельного участка, в пункте 1.7 которого указано, что на отчуждаемом земельном участке расположено здание цеха ванилина.

Кроме того, истцом представлена копия кадастрового паспорта на земельный участок, на листе 3 которого в разделе «Сведения о частях участка и обременениях» в пункте  3 указано, что на участке находится цех ванилина; расположение цеха ванилина указано на листе 2 указанного кадастрового паспорта (под номером: 3/3), копия свидетельства о собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:10:0603001:3, в котором указано разрешенное использование земельного участка: цех ванилина. 

В связи с уклонением Комбината от заключения соглашения об установлении сервитута Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012  № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом отсутствие нарушений Комбинатом прав Общества на проход и проезд к принадлежащему ему имуществу не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- Определить все возможные маршруты проезда и прохода от автодорог общего пользования к принадлежащим Обществу земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г. Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, определить площади и границы установления сервитута и указать оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к указанному земельному участку и зданию с учетом: 

- наименьших обременений и затрат для правообладателей земельных участков, обременяемых сервитутом; 

- с учетом дорог, имеющихся на земельных участках, обременяемых сервитутом; 

- с учетом обременений и ограничений, установленных для земельных участков, обременяемых сервитутом; 

- с учетом требований законодательства Российской Федерации; 

- с указанием координат поворотных точек; 

- Определить плату за установление сервитута по оптимальному варианту прохода и проезда по земельным участкам от автодорог общего пользования к принадлежащим Обществу земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г. Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, с учетом необходимости обслуживания и ремонта дорог, обременяемых сервитутом и находящихся на земельных участках, в отношении которых должен быть установлен сервитут.

В Заключении экспертизы содержится подробное и исчерпывающее описание пути к принадлежащим истцу объектам, содержащее все необходимые сведения о маршруте проезда и прохода к участку истца через участок ответчика. 

Эксперты в заключении указали на то, что маршрут сервитута совпадает с уже имеющимся проездом на участке ответчика, в связи с чем ответчику не потребуется осуществлять каких-либо дополнительных расходов на организацию движения по маршруту, обременяемому сервитутом (прокладка или строительство дороги, установка каких-либо дополнительных объектов и т.п.). 

Доводы ответчика о том, что сервитут также подлежит установлению на сооружения дорожного транспорта площадного и линейного характера, которые пересекает путь 1, определенный как маршрут доступа к земельному участку истца, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Следовательно, сервитут в отношении зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (кроме земельных участков) устанавливается в случаях, когда сервитут устанавливается только в отношении указанных объектов недвижимости, при отсутствии обременения сервитутом земельного участка. В случаях же, когда сервитутом обременяется земельный участок, отдельный сервитут на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, не устанавливается. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер платы за сервитут должен компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (данное указание Президиума Верховного Суда РФ процитировано на стр. 48 Заключения экспертизы). 

В силу названного пункта Обзора при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих его расходы, связанные с ремонтом и расчисткой дорог, организацией пропуска транспорта и пешеходов истца через КПП ответчика. 

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, эксперты отказались от использования затратного подхода, при котором оценка стоимости сервитута основывается на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом его обесценения (износа), а также от доходного и сравнительного методов, обосновав такой отказ, а использовали другую методику, при которой материальная выгода, которую приобретает собственник земельного участка, обременяемого сервитутом, рассматривается как эквивалент арендной платы, которую собственник мог бы получить от сдачи в аренду части земельного участка, обременяемого сервитутом, с учетом характера использования данного земельного участка. 

Эксперты использовали при проведении оценки стоимости платы за сервитут коэффициент интенсивности пользования проездов по времени (стр. 61-62 заключения). Указанный коэффициент экспертами принят за 1. При этом в заключении экспертизы, указано, что интенсивность пользования проездом по времени может оказывать влияние на стоимость сервитута только в том случае, если каждый из пользователей земельного участка создает неудобства (задержку в проходе, проезде) друг другу. 

Экспертами в таблице 4 заключения при расчете арендной платы за земельный участок использована базовая ставка арендной платы на 28.12.2015, а индекс перехода цен за период с 2016 по 2023 год применен к указанной базовой арендной плате, следовательно, применение индекса перехода цен за период с 2016 по 2023 год является обоснованным. 

Ответчик приводит в качестве примеров для сравнения оценку стоимости платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге, в то время как участок ответчика, в отношении которого предполагается установление сервитута, находится в г. Сясьстрое Ленинградской области. Величина платы за сервитут определяется местонахождением и характеристиками земельных участков, обременяемых сервитутом, которые существенно отличаются. Сравнение величины платы за сервитут, определенной в заключении экспертизы, и платы за сервитут по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, некорректно. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Полагая заключение экспертизы недопустимым доказательством,  ответчик представил в материалы дела  заключение специалиста (рецензию), а также заключение специалиста  об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за установление сервитута.

Вызванные для дачи пояснений по подготовленному ими заключению эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4 и ФИО5 дали пояснения, в том числе с учетом вопросов, указанных специалистом в своем заключении.

Оценив заключение экспертизы, в том числе с учетом пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что достоверность выводов, сделанных экспертами, не опровергнуты, а сомнения ответчика в обоснованности заключения экспертов не подтверждены, указанное заключение экспертов является ясным и полным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик является градообразующим предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, в связи с чем на него распространяются требования постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258, согласно которому  руководитель предприятия несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности. Для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности, на предприятии реализовывается комплекс мер, в том числе направленных на  воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) промышленности; на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории) промышленности; на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) промышленности и ликвидацию угрозы его совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объекта (территории) промышленности, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности; на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) промышленности токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений. 

Аналогично в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в комплекс мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц входят превентивные меры по недопущению посторонних лиц на территорию, на которой расположен опасный объект.

Представленная в дело Инструкция  «О пропускном и внутриобъектовом режиме» разработана в целях предотвращения несанкционированного проникновения на охраняемые объекты с учетом требований Законов № 116-ФЗ, 35-ФЗ.

На территории ответчика установлена пропускная система. Пропуск на территорию предприятия посторонних лиц может быть произведен только в соответствия с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ответчика, с обязательным осмотром посетителей и автомобилей. 

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик является градообразующим и системообразующим предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, территория ответчика является режимной, проход и проезд на которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута с учетом ограничений, установленных в отношении опасных производственных объектов. 

Истец согласился с ограничением доступа на территорию для автотранспортных средств периодом с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Комбината в пользу Общества подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-26591/2023 отменить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (ИНН 

<

***>) право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:10:0603001:119, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего  открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» с учетом ограничений, установленных в отношении опасных производственных объектов, в форме обеспечения проезда автотранспортных средств  в период  с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. и прохода к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью  «Выборгская бумага» земельному участку с кадастровым номером 47:10:0603001:3, площадью 3 507 кв. м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Сясьстройское городской поселение, за пределами г. Сясьстрой, ориентир - Сясьский ЦБК, и находящемуся на указанном земельном участке зданию цеха ванилина с кадастровым номером 47:10:0603001:265, площадью 1 489,8 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, в границах следующих характерных точек: 

 

Номера

 точек

X

У

1

458723.08

2340068.89

2

458724.16

2340060,38

3

458742.46

2340066,95

4

458745.05

2340074.71

5

458747.35

2340118.47

6

458747.60

2340159.53

7

458750.08

2340166.65

8

458757.70

2340170.67

9

458759.88

2340170.94

10

458773.40

2340174.50

11

458780.16

2340175.21

12

458783.83

2340175.88

13

458809.87

2340177.19

14

458826.95

2340178.41

15

458863.10

2340178.14

16

458884.75

2340182.39

17

458897.64

2340188.86

18

458903.86

2340190.92

19

458923.87

2340193.99

20

459041.83

2340212.47

21

459141.82

2340226.15

22

459145.68

2340226.68

23

459141.81

2340234.98

24

459140.19

2340238.45

25

459139.21

2340237.03

26

459135.75

2340234.24

27

459131.75

2340232.46

28

459111.90

2340228.85

29

459091.83

2340226.81

30

459060.76

2340222.89

31

459040.85

2340219.80

32

458899.64

2340197.51

34

458834.02

2340187.28

35

458809.41

2340185.83

36

458792.85

2340184.15

37

458789.65

2340183.40

38

458786.56

2340182.11

39

458784.72

2340181.69

40

458779.14

2340181.31

41

458773.10

2340180.53

42

458768.03

2340179.50

43

458761.06

2340177.95

44

458747.89

2340175.43

45

458741.24

2340166.39

46

458742.70

2340153.85

47

458743.89

2340150.40

48

458744.20

2340119.05

49

458742.35

2340081.05

50

458736.41

2340069.51

51

458727.74

2340066.25

52

458727.41

2340069.56

Установить плату за сервитут из расчета 2 608 руб. в месяц, не включая НДС, исходя из площади сервитута 3779 кв. м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сясьский ЦБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская бумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.Е. Целищева