043/2023-82842(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1900/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Группа компаний «ЕКС»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2023 по делу № А821900/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6 290 162.77 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось к  акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании с учетом уточнения  6 068 520 руб. 31 коп. задолженности, 221 642 руб. 46 коп. неустойки за период с  10.10.2022 по 04.05.2023 года, 94 563 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2023 исковое  заявление удовлетворено.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, является незаконным и необоснованным; суд  неправомерно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между АО «ГК «ЕКС»  (Генподрядчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) заключен Договор подряда №  03/11/ВА-0014.  

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена Договора  определяется Ведомостью распределения цены Договора (Приложение № 2) и  стоимость выполненных работ по Договору не может превышать стоимость,  указанную в Ведомости распределения цены Договора. Оплата по Договору  производится за фактически выполненный объем работ. Цена Договора - 105 882  027, 90 рублей является твердой и не может быть изменена в течение срока  действия Договора.  

На основании пунктов 3.5- 3.9 Договора Генподрядчик осуществляет платежи  Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) рабочих  дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) при условии выставления Подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур,  предоставления исполнительной документации и иных документов,  подтверждающих выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств.  Генподрядчик осуществляет платежи в безналичном порядке и производит оплату  выполненных работ в объемах, уменьшенных на величину гарантийных  удержаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  корреспондентский счет банка Подрядчика.  

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе  потребовать от Генподрядчика уплату неустойки, начисляемую за каждый день  просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,01 % от суммы  задолженности, но не более 10% от цены Договора.  

Сторонами произведена сдача-приемка работ и подписаны акты выполненных  работ:  

- акт № 9 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка № 9 о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 01.08.2022 по  31.08.2022 на сумму 17 381 981 (семнадцать миллионов триста восемьдесят одна  тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки; счет и счет-фактура;  

- акт № 10 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка № 10 о  

стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 01.10.2022 по  31.10.2022 на сумму 7 768 520 (семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч  пятьсот двадцать) рублей 31 копейку; счет и счет-фактура.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами  пункта 1 статьи 740, статей 720, 743, 753 ГК РФ, установил факты заключения  договора, его исполнения истцом, приемки результата работ ответчиком, а также  неполной оплаты за работы и в результате обоснованно счел, что сумма  задолженности подлежит взысканию с ответчика.  

Установив наличие неисполненного платежного обязательства, суд первой  инстанции признал подлежащим удовлетворению также и требование о взыскании  предусмотренной на спорный случай в договоре неустойки в пользу подрядчика.  

Ответчик не приводит в апелляционной жалобе каких-либо конкретных  доводов относительно наличия оснований и размера основного долга, а также  относительно наличия оснований и/или правильности расчета пени.  

Конкретные доводы заявителя касаются исключительно применения судом  первой инстанции статьи 333 ГК РФ  

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел  по существу соответствующее заявление ответчика и отказал в его удовлетворении,  не установив оснований, предусмотренных в статье 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что представитель ответчик не являлся в  судебное заседание, его доводы об уменьшении пени свелись к указанию на  действовавший в период с 01.04.2022 мораторий по Постановлению Правительства  России от 28.03.2022 № 497.  

Однако в данном случае истец начислил пени за период после окончания  указанного моратория; доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не  указывают на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2023 по делу № А821900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев