928/2022-86931(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-9303/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Кантеле»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 675), от Комитета по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 06.10.2022   № 01-32-205/22-о-о),  

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кантеле» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  по делу № А56-9309/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Кантеле», адрес:  197738, Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014,  Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 06.12.2021   № 2846/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по  пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон   № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 09.02.2022 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением арбитражного суда от 31.03.2022, принятым путем подписания  резолютивной части, оспариваемое постановление Комитета изменено в части  вида административного наказания, административный штраф заменен на  предупреждение. Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2022.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной  инстанции определением от 27.06.2022 на основании части 6.1 статьи 268  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции, изменил оспариваемое заявителем  постановление в части назначенного наказания путем замены  административного штрафа на предупреждение.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить постановление суда  

апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество, не являясь  управляющей организацией на спорном объекте, не может выступать субъектом  вмененного ему правонарушения. Податель жалобы указывает, что спорные  элементы благоустройства были размещены на земельном участке в рамках  строительства поселка застройщиком, на участке расположены дома  блокированной застройки, а Общество не владеет указанным имуществом, а  лишь его обслуживает.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Комитета их отклонил и просил  оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании приказа  от 07.10.2021 № 8800 Комитет провел 08.10.2021 осмотр земельного участка с  кадастровым номером 78:38:0022102:99 площадью 16 490 кв.м, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2  (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.), в ходе которого выявил и  зафиксировал с применением средств фотофиксации в акте обследования от  08.10.2021 факт самовольного размещения элементов благоустройства  (металлического ограждения и будки охраны) без оформленных в  установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4  Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга,  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016   № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о  внесении изменений в некоторые постановления Правительства  Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).  

По факту выявленного нарушения Комитетом составлен 17.11.2021 в  отношении Общества протокол об административном правонарушении   № 821/С/2021. Постановлением Комитета от 06.12.2021 № 2846/2021 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона   № 273-70, с назначением ему наказания в виде 50 000 руб. штрафа.  

Общество оспорило законность постановления Комитета от 06.12.2021   № 2846/2021 в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой  инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) и установил, что в  настоящее время спорный земельный участок учтен в реестре собственности  Санкт-Петербурга, управление жилым комплексом осуществляется Обществом,  им же эксплуатируются и спорные металлическое ограждение и будка охраны,  на момент обследования земельного участка и составления протокола об  административном правонарушении у Общества отсутствовали перечисленные  в пункте 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961 документы на размещение  спорных элементов благоустройства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд посчитал, что Комитетом  доказана причастность Общества к вмененному правонарушению, и,  руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, Закона № 273-70 и Правил № 961, при отсутствии  доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  

заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на  недопущение совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  квалифицируемого по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.  

Отклоняя возражения Общества об отсутствии в его действиях состава  правонарушения, апелляционный суд обоснованно указал, что  административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16  Закона № 273-70, подразумевает как действие по самовольной установке  элементов, так и бездействие в виде эксплуатации этих элементов.  

В рассматриваемом случае, кем были размещены указанные элементы  благоустройства, не имеет правового значения, поскольку Общество  привлекается к административной ответственности за эксплуатацию элементов  благоустройства, размещенных без оформленных в установленном порядке  документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам   № 961.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, равно как и оснований для признания малозначительным  совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлено. Наказание в виде штрафа, назначенное Обществу Комитетом,  заменено на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что  в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть  2 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае оснований для пересмотра обжалуемого  судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Постановление апелляционного суда было вынесено в соответствии с  установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права.  

Иная оценка Обществом установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Представленная в порядке абзаца седьмого пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебная  практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела,  поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела,  не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по  каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств,  представленных сторонами.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022 по делу № А56-9309/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Кантеле» - без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина